Čís. 12791.

Stavitel, jenž zavdal neodborným provedením stavby příčinu k tomu, že si stavebník přibral odborníka ke zjištění vád, jest práv stavebníku náhradou odměny odborníku.
(Rozh. ze dne 8. září 1933, Rv II 33/32.)
Žalobce, stavitel, vybudoval pro žalované obytný dům. Proti žalobě o nedoplatek kupní ceny namítli žalovaní. započtením vzájemné pohledávky, ježto stavba domu byla provedena vadně, mimo jiné i pohledávku na náhradu 800 Kč, jež zaplatili odborníku. Procesní soud prvé stolice přiznal žalovaným tuto vzájemnou pohledávku z těchto důvodů: Pokud jde o 800 Kč, které žalovaní zaplatili odborníku G-ovi, jest vzhledem k výpovědi svědka G-a jisto, že žalovaní byli nuceni vzhledem k četným vadám ať opraveným, ať dosud neopraveným vzíti si odborníka, a ani 800 Kč není vzhledem k námaze a k okolnostem přemrštěno, nýbrž jest přiměřeno. Proto i tato částka byla žalovaným přiřknuta. Nejde tu o slevu podle § 1167 obč. zák., nýbrž o vzájemnou pohledávku z náhrady škody, která byla před sporem plným právem započtena na žalobcův nárok. Odvolací soud nepřiznal žalovaným řečenou pohledávku. Důvody: Pokud jde o částku 800 Kč za přibrání znalce žalovanými, pochybil prvý soud, přiznav žalovaným tuto částku. Nejde tu, jak prvý soud mylně má za to, o škodu, kterou žalovaní utrpěli, nýbrž o odměnu poradce, jehož si žalovaní sami přibrali a jehož tedy honorovati musí ze svého. Při tom se podotýká, že vyšetřiti vady na základě skutečností stranami tvrzených bylo právě úkolem znaleckého posudku ve sporu a nelze proto přiznávati žalovaným odměnu za jiného ještě odborníka, jehož snad podle svého názoru potřebovali.
Nejvyšší soud obnovil co do 800 Kč rozsudek prvého soudu a uvedl v této otázce v
důvodech:
jde jen ještě o odměnu 800 Kč, zaplacenou žalovanými odborníku Janu G-ovi za to, že na jejich výzvu zkoumal, zda stavba byla provedena řádně. Lze souhlasiti s odvolacim soudem, že jde o odměnu poradce, kterého si žalovaní sami přihráli a jehož tedy musí odměniti ze svého. Ale tím, že tak učinili, bylo právě ztenčeno jejich jmění o tento honorář a, jelikož k tomu zavdal příčinu žalobce neodborným provedením stavby jemu předané, tedy protiprávním činem, jest žalovaným práv i z náhrady této škody, zejména, když se uváží, že přibrání odborníka bylo zapotřebí ke zjištění vad a že zjištěné vady nejsou nijak nepatrné, any úhrnné srážky, uplatňované z tohoto důvodu ještě za sporu, činí přes 5000 Kč, jak sama dovolací odpověď připouští.

Citace:

č. 12791. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 149-150.