Čís. 12801.Pozemková reforma.Vázne-li na nemovitosti zákaz zcizení z jiného důvodu než z důvodu poskytnutého úvěru nebo vázne-li zákaz zcizení kromě z důvodu poskytnutého úvěru i z jiného důvodu, jest i ku převodu rolnického nedílu s rodičů na děti třeba schválení Státního pozemkového úřadu. (Rozh. ze dne 14. září 1933, R I 664/33.) Rolnický nedíl byl knihovně připsán manželům Martinu a Rozalii H-ovým, jichž vlastnictví bylo obmezeno zákazem zcizení, zavazení a propachtování bez souhlasu Státního pozemkového úřadu. Žádosti, by vlastnické právo bylo převedeno s Martina a Rozalie H-ových na jejich syna Martina H-a mladšího, knihovní soud vyhověl, rekursní soud knihovní žádost zamítl. Důvody: Rekursní soud zjišťuje z rozhodnutí o přídělu Státního pozemkového úřadu v Praze ze dne 6. dubna 1929, na jehož základě bylo vloženo právo vlastnické k pozemkům pro Martina H-a na polovici a pro Rozalii H-ovou na polovici, a z knihovního výpisu, že jsou nemovitosti přiděleny ze státního zabraného majetku velkostatku K. a přídělci smí přidělené nemovitosti zciziti jen se souhlasem Státního pozemkového úřadu za podmínek, uvedených v § 37 zák. ze dne 30. ledna 1920, čís. 81 sb. z. a n. Obmezení to jest též poznamenáno v knize pozemkové. Bylo tedy třeba, by postupní smlouva ze dne 11. června 1931, na jejímž základě se povolení vkladu práva vlastnického navrhuje, byla schválena Státním pozemkovým úřadem. Toto schválení smlouva však nemá a navrhovaný vklad práva vlastnického pro Martina H-a ml. neměl býti proto povolen. Právě den před napadeným usnesením nabyl platnosti zákon ze dne 27. května 1931, čís. 93 sb. z. a n., kterým změněny a doplněny předpisy o právním poměru k přidělené půdě (Malý zákon přídělový). V § 2. odstavci čtvrtém a) tohoto zákona jest uvedeno, že svolení toho není třeba, jde-li o zcizení s rodičů na potomky. Pro povahu uvedeného obmezení přídělců pozemků a trvání tohoto obmezení nezaniklo oprávnění Státního pozemkového úřadu ani citovaným předpisem t. zv. Malého zákona přídělového. Oprávnění to jest opodstatněno účelem, by bylo splněno národohospodářské a tudíž též sociální poslání pozemkové reformy a soud není oprávněn přezkoumávati podmínky a trvání tohoto oprávnění. Správně proto stěžovatel v rekursu vytýká, že se původní přídělci vyhnuli převodem nedílu na svého syna bez souhlasu Státního pozemkového úřadu splnění celé řady závazků, které podle zákonů o pozemkové reformě převzali, zejména podle zákonů o podpoře stavebního ruchu. Jde o zákonné obmezení vlastnictví ve veřejném zájmu a, nepřihlížel-li prvý soud k tomuto obmezení a knihovní žádosti o vklad práva vlastnického tohoto rolnického nedílu pro Martina H-a ml. vyhověl, aniž žadatelé o tento vklad předložili zmíněný souhlas Státního pozemkového úřadu, posoudil věc právně mylně. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody: je mylný názor dovolacího rekurenta, že k převodu rolnického nedílu s jeho rodičů na něho nebylo zapotřebí svolení Státního pozemkového úřadu. Ustanovení § 8 druhý odstavec úvěrového zákona ze dne 11. března 1920, čís. 166 sb. z. a n., jehož se dovolací rekurent pro svůj názor dovolává a podle něhož není třeba souhlasu Státního pozemkového úřadu, jde-li o převod mezi manželi nebo s rodičů na děti, týká se převodů nemovitostí, na nichž vázne zákaz zcizení podle odstavce prvního uvedeného paragrafu, to jest z důvodu poskytnutého úvěru. To vychází ze souvislosti odstavce druhého uvedeného paragrafu s odstavcem prvním téhož paragrafu a vychází to též z úvěrového zákona v jeho celku. Vázne-li na nemovitosti zákaz zcizení z důvodu jiného nebo vázne-li zákaz zcizení kromě z důvodu úvěru ještě z jiného důvodu, jest dbáti též ustanovení platných pro zákaz zcizení z onoho jiného důvodu a ustanovení odstavce druhého § 8 úvěrového zákona k volnosti zcizení nestačí. V projednávaném případě jde o převod rolnického nedílu, o jehož zcizení (převodu) platí § 37 přídělového zákona čís. 81/1920 a tu je potřebí svolení Státního pozemkového úřadu, i když jde o zcizení (převod) s rodičů na děti. Svolení ono prokázáno nebylo a rekursní soud právem proto (§ 94 čís. 1 knih. zák.) žádost o vklad převodu zamítl.