Čís. 12994.

Pozemková reforma.
Pro posouzení otázky, zda k zatížení přiděleného pozemku výměnkem jest zapotřebí svolení Státního pozemkového úřadu, jest rozhodná doba, kdy žádost o zápis výměnku došla na soud, nikoliv doba, kdy byl výměnek ujednán. Svolení Státního pozemkového úřadu jest zapotřebí, jde-li o zatížení přiděleného pozemku, byť i to bylo zatížení výměnkem pro rodiče, přidělený pozemek zcizující.
(Rozh. ze dne 9. listopadu 1933, R II 349/33.)
Manželé František a Anežka S-ovi nabyli nemovitosti ve zkráceném přídělovém řízení. Tyto nemovitosti převedli manželé S-ovi na svého syna a na svou snachu, manžele Vojtěcha a Marii S-ových, vyhradivše si k pozemkům právo doživotní bezplatné a nedílné výměny. Knihovní soud povolil vklad vlastnického práva pro manžele Vojtěcha a Marii S-ových a vklad výměny pro manžele Františka a Anežku S-ových. Rekursu Státního pozemkového úřadu, jímž byl napaden vklad výměny pro manžele Františka a Anežku S-ových, rekursní soud vyhověl a zamítl knihovní návrh, by byl na nemovitostech vložen vklad práva doživotní bezplatné a nedílné výměny pro manžele Františka a Anežku S-ových. Důvody: Manželé František a Anežka S-ovi získali nemovitosti zkráceným přídělovým řízením smlouvou ze dne 29. dubna 1928 podle zákona ze dne 30. ledna 1920, čís. 81 sb. z. a n. Tento zákon byl změněn a doplněn zákonem ze dne 27. května 1931 čís. 93 sb. z. a n., který ustanovuje v § 2 čís. 1, že půdu, která nebyla přidělena jako rolnický nedíl, je dovoleno zatížiti jen se svolením Státního pozemkového úřadu, a to při výměře až do 5 hektarů veškeré této půdy do čtyř let, v ostatních případech do deseti let, počítaných od knihovního vkladu vlastnického práva pro původní nabyvatele, a v § 2 čís. 4 a), že svolení není třeba, jde-li o zcizení nebo pacht mezi manžely nebo s rodičů na potomky a jejich manžely. Jest tudíž k zatížení výměnkem ve prospěch Františka a Anežky S-ových zapotřebí svolení Státního pozemkového úřadu. Jelikož povolení nebylo vykázáno a právní jednání bez svolení Státního pozemkového úřadu je neplatné, bylo rekursu vyhověno a bylo usnesení prvé stolice v napadené části změněno.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Mylným je názor dovolacích rekurentů, že není třeba svolení Státního pozemkového úřadu k zatížení přídělových pozemků, o něž jde, výměnkem pro jejich rodiče, pozemky ty jim odstupující, protože výměnek byl ujednán ještě před účinností malého přídělového zákona ze dne 27. května 1931 čís. 93 sb. z. a n. Ježto k zatížení pozemků výměnkem dochází teprve zápisem výměnku do pozemkové knihy, jest, co se týče svolení Státního pozemkového úřadu k zatížení výměnkem rozhodná doba zápisu výměnku, to jest podle §§ 29 a 93 knih. zák. doba, kdy žádost o zápis výměnku přišla na soud, nikoli doba, kdy výměnek byl ujednán. Žádost o zápis výměnku došla na soud dne 19. ledna 1933, v té době malý přídělový zákon čís. 93/31 již platil a výměnek bez výkazu o svolení Státního pozemkového úřadu zapsán býti (§ 2 odst. (3) zákona čís. 93/31) nemohl. Rovněž mylným je stanovisko dovolacích rekurentů, že k žádanému zatížení pozemků výměnkem není třeba svolení Státního pozemkového úřadu, protože jde o výměnek pro rodiče při odstupu pozemků na syna a na jeho manželku. Podle § 2 odst. (4) písm. a) malého přídělového zákona, jehož se dovolací rekurenti pro své stanovisko dovolávají, netřeba svolení Státního pozemkového úřadu, jde-li o zcizení nebo pacht mezi manžely nebo s rodičů na potomky a jejich manžely, nikoli však, jde-li o zatížení, byť i to bylo zatížení výměnkem pro rodiče, přidělený pozemek zcizující. Rekursní soud, nevyhověv žádosti dovolacích rekurentů o vklad výměny, nepochybil.

Citace:

č. 12994. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 466-468.