Čís. 12959.

Vklad vnuceného práva zástavního nelze povoliti v poznamenaném pořadí, třebaže bylo k žádosti připojeno usnesení o poznámce pořadí. Byl-li přes to vklad v poznamenaném pořadí povolen a nebyl-li proti tomu podán opravný prostředek, nastává formální právní moc zápisu a jest na zadním věřiteli, aby se odporem při rozvrhovém roku domáhal soudního výroku o materielní neplatnosti zápisu a důsledkem toho nepřiznání pohledávky dotyčného věřitele v požadovaném pořadí. Pokud zadní věřitel tak neučinil, brání formální právní moc zápisu soudci při rozvrhu nejvyššího podání, by k této neplatnosti přihlížel z úřadu.
(Rozh. ze dne 26. října 1933, R II 419/33.)
V rekursu proti rozvrhovému usnesení uplatňoval zadnější knihovní věřitel, že neměla býti předchozímu knihovnímu věřiteli přikázána pohledávka v pořadí poznámky pořadí, ježto šlo o vnucené zástavní právo. Rekursní soud nevyhověl rekursu. Důvody: Podle § 234 prvý odstavec, ex. ř. jsou účastníci tam uvedení jen v mezích práva, které jim přísluší podle § 213 ex. ř. k odporu, oprávněni napadati rozvrhové usnesení, avšak k důvodům odporu, které mohly býti k platnosti přivedeny, ale při rozvrhovém roku nebyly předneseny, nelze přihlížeti. Stěžovatel nebyl sice podle spisů přítomen při rozvrhovém roku, ale, chtěl-li uplatniti své silnější právo proti věřiteli podle pořadí předcházejícímu, měl se dostaviti a vznésti odpor, což však neučinil. Rozvrhové usnesení neodporuje v napadené částí knihovnímu stavu, naopak jest s ním v souhlasu. Lze ovšem přisvědčiti stěžovateli, že v poznámce pořadí nelze vložiti vnucené zástavní právo, avšak nepodáním opravného prostředku proti usnesení o vnucený vklad zástavního práva nastává formálně právní moc toho usnesení a zápisu, avšak nezakládá jeho materielní platnost a poškození věřitelé jsou oprávnění k odporu. Z úřadu nelze k tomu přihlížeti, ano formálně usnesení o vkladu nabylo již právní moci (čís. 11109 sb. n. s.). Nebyly proto porušeny velící předpisy zákona, pak-li prvý soud ve shodě s knihovním stavem vydal rozvrhové usnesení v napadené části.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Vklad vnuceného práva zástavního nelze sice povoliti v poznamenaném pořadí, i když bylo k žádosti připojeno usnesení o poznámce pořadí (sb. n. s. čís. 11109, 7941, 4152, plen. rozhodnutí sb. n. s. čís. 3266). Byl-li přes to vklad v pořadí tom povolen a nebyl-li proti tomu podán opravný prostředek, nastává formální právní moc zápisu a jest na zadním věřiteli, by se odporem při rozvrhovém roku domáhal soudního výroku o materielní neplatnosti zápisu a důsledkem toho nepřiznání pohledávky dotčeného věřitele v požadovaném pořadí. Pokud zadní věřitel tak neučinil, brání formální právní moc zápisu soudci při rozvrhu nejvyššího podání, by k této neplatnosti přihlížel z úřadu (§ 216 čís. 4 ex. ř.). Ježto se rekurent k rozvrhovému roku nedostavil a odpor podle § 213 ex. ř. nevznesl, nebyl k rekursu ani oprávněn (§ 234 (1) ex. ř.), neboť nešlo o porušení velícího ustanovení zákona, k němuž bylo by přihlédnouti z úřadu.

Citace:

č. 12959. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 418-419.