Čís. 12952.
Nestačí dovolací návrh, aby po formální stránce bylo vydáno rozhodnutí, nepraví-li, jaké věcné rozhodnutí žádá.
Podmínkou podružné určovací žaloby není průkaz právního zájmu na tom, aby se určení stalo co nejdříve. Podružná určovací žaloba jest však nepřípustná a zbytečná, má-li jí býti rozhodnuto jen o tom, co k hlavní žalobě beztak již pravoplatně musí býti rozhodnuto.
(Rozh. ze dne 26. října 1933, Rv I 2197/31.) Občanská záložna v O. domáhala se jako postupnice Františka M-a na Jarmile M-ové a Bertě S-ové solidárního zaplacení 634484 Kč 22 h a na Dr. Š-ovi solidárního zaplacení s prvými dvěma žalovanými 450000 Kč. Jarmila M-ová vznesla proti Občanské záložně v O. podružnou určovací žalobu, že Občanská záložna jest povinna uznati, že Františku M-ovi, jejímu postupiteli nepříslušel proti žalobkyni Jarmile M-ové ze žádného skutečného ani právního důvodu nárok na zaplacení 634.484 Kč 22 h. Dr. Š. pak vznesl proti Občanské záložně podružnou určovací žalobu, že Občanská záložna jest povinna uznati, že Františku M-ovi, jejímu postupiteli, nepříslušel proti Dr. š-ovi nárok na náhradu 450000 Kč. Procesní soud prvé stolice vyhověl oběma určovacím žalobám a zamítl žalobu Občanské záložny. Odvolací soud nevyhověl odvolání Občanské záložny a potvrdil napadený rozsudek s tím, že se žaloba Občanské záložny proti Bertě S-ové zamítá pro tentokráte.
Nejvyšší soud I. odmítl dovolání Občanské záložny z výroku odvolacího soudu o žalobě podané Občanskou záložnou proti Jarmile M-ové a Bertě S-ové o solidární zaplacení 634484 Kč 22 h a proti Dr. Š-ovi o solidární zaplacení s prvými dvěma žalovanými 450000 Kč; II. vyhověl však dovolání Občanské záložny z výroku, jímž bylo vyhověno určovacím žalobám Jarmily M-ové a Dr. Š-a, a napadený rozsudek a jeho změnou i rozsudek prvého soudu změnil tak, že se obě žaloby odmítají.
Důvody:
Ad I. Dovolací návrhy znějí: 1. aby byl napadený rozsudek změněn v ten smysl, že se určovací žaloby Dr. Š-a a Jarmily M-ové zamítají a 2. v ostatní části aby byl rozsudek druhé stolice změněn anebo zrušen. Prvý návrh vyhovuje, ač není úplně správně upraven, věcně předpisu § 506 čís. 2 c. ř. s., nikoli však návrh druhý, neboť vyslovuje jen přání, aby po formální stránce bylo vydáno rozhodnutí, nepraví však jaké věcné rozhodnutí žádá. Že dovolací návrh musí vytknouti i, jaké věcné rozhodnutí dovolatel žádá, plyne ze slova »která« (»welche«) § 506 čís. 2 c. ř. s. Bylo proto dovolání pokud směřuje proti výroku odvolacího soudu o žalobě podané pod č. j. Ck XVII 140/29-1 Občanskou záložnou v Ú., zapsaným společenstvem s r. o., proti Jarmile M-ové a Bertě S-ové o solidární zaplacení 634484 Kč 22 h s příslušenstvím a proti Dr. Š-ovi o solidární zaplacení s prvými dvěma žalovanými 450000 Kč s příslušenstvím odmítnouti podle §§ 471 čís. 3, 474 odstavec 2 a 513 c. ř. s. Tím jest vyřízeno zcela dovolání pokud se snad týká Berty S-ové.
Ad II. Zbývá proto rozhodnouti jen o dovolání z výroku vydaného o záporných určovacích žalobách Jarmily M-ové (Ck XVII 203/29) a Dr. Š-a (Ck XVII 204/29). Dovolání jest důvodné. Jest sice souhlasiti s názorem odvolacího soudu, že podmínkou podružné určovací žaloby podle § 96 j. n. není průkaz právního zájmu na tom, by se určení stalo co nejdříve, poněvadž právní zájem vyplývá z prejudiciality (tak také Dr. Ott: Studium nového řízení soudního, díl II z r. 1898, str. 30). Avšak právě lak, jako mezitímní určovací návrh podle §§ 236 a 259 c, ř. s. sleduje účel rozšířili pravoplatnost rozhodnutí přes hranice vytčené žalobou, má týž účel podružná žaloba určovací a jsou proto i mezitímní návrh určovací, i podružná žaloba určovací nepřípustné a zbytečné, má-li jimi bytí rozhodnuto jen o tom, co k žalobě a k žalobě hlavní stejně již pravoplatně rozhodnuto býti musí (srovnej Klein, Vorlesungen, str. 207). V souzeném případě se domáhají Jarmila M-ová a Dr., Š. podružnými žalobami určovacími záporného určení toho, čeho plnění odpůrkyně v hlavním sporu žádá, jde tedy o rub a líc a o nic více, takže rozhodnutím hlavního sporu jest rozhodnuto důsledně i o předmětu určovacích žalob, a bylo proto dovolání v tomto směru vyhověti a podružné určovací žaloby odmítnouti.