Čís. 12834.

Drobný živnostník (majitel autosprávkárny) nepotřebuje nezbytně ani v domácnosti ani ku provozování živnosti psacího stroje.
Pro rozsah živnosti jest rozhodným stav v době zabavení.
Autosprávkáma provozovaná majitelem s jedním nebo se dvěma dělníky nepřesahuje rozsah drobné živnosti, i když jest v ní používáno i strojního zařízení. Na nezabavitelnosti předmětu potřebného k provozu drobné živnosti nemění nic, že je pokažený a v tomto stavu nepotřebný, je-li tu možnost opravy a předmětu jest po opravě potřeba ku provozování živnosti.
(Rozh. ze dne 22. září 1933, R I 704/33.)
V exekucí proti majiteli autosprávkárny byl zabaven psací stroj a celá řada věcí potřebných k výkonu živnosti. Návrh dlužníka, by exekuce byla zrušena podle § 251 čís. 1 a 6 ex. ř., soud prvé stolice zamítl, rekursní soud návrhu vyhověl a exekuci zrušil.
Nejvyšší soud obnovil ohledně psacího stroje usnesení prvého soudu, jinak dovolacímu rekursu nevyhověl.
Důvody:
Psací stroj nelze vyloučiti z exekuce ani s hlediska § 251 čís. 1 ani s hlediska čís. 6 ex. ř., protože nelze uznati, že povinný jako majitel autosprávkárny nezbytně potřebuje v domácnosti nebo k provozování živnosti psacího stroje.
V této příčině bylo dovolacímu rekursu vyhověti. Jinak není však opodstatněn. Rekursní soud správně uvedl, že pro posouzení rozsahu živnosti je rozhodným stav v době zabavení. V té době provozoval povinný autosprávkárnu, a to s jedním nebo se dvěma dělníky. Podle toho nepřesahoval rozsah jeho živnosti meze, jež má na mysli § 251 čís. 6 ex. ř., a ani se zřetelem k strojovému zařízení nelze říci, jak míní dovolací rekurent, že šlo o větší podnik. Nerozhoduje, že později, když zabavené předměty byly dány do úschovy vymáhajícího věřitele, dlužník musil omeziti rozsah své živnosti. Právem dospěl rekursní soud k poznání na základě znalcova posudku, že dlužník potřebuje všech ostatních zabavených předmětů k osobnímu výkonu živnosti. Otázka vlastnictví strojů nepřichází zde v úvahu, nýbrž rozhoduje, že dlužník zabavených věcí skutečně používal a že jich k výhodnému provozování své živnosti potřebuje. Ohledně brousícího stroje (šerfovačky) potvrdil sice znalec, že je pokažený a v tomto stavu nepotřebný, připouští však možnost opravy a, že by ho po opravě k provozování živnosti bylo potřeba.

Citace:

Čís. 12834. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 216-217.