Čís. 12784.

Zavinil-li právní zástupce vymáhajícího věřitele, neudav v návrhu na povolení exekuce vnucenou dražbou nemovitosti správně adresu knihovního věřitele, že uvědomění o dražbě nebylo tomuto věřiteli doručeno a že tento věřitel o dražbě nevěděl a nemohl se jí súčastniti, ručí mu za škodu.
(Rozh. ze dne 8. září 1933, Rv I 1959/31.)
Žalovaný advokát podal jménem svého klienta návrh na vnucenou dražbu dlužníkovy nemovitosti. V seznamu zájemců uvedl žalovaný nesprávně jméno žalujícího knihovního věřitele, takže žalobce nebyl uvědoměn ani o povolení dražby, ani o dražebním roku. Při rozvrhu nejvyššího podání vyšel žalobce na prázdno. Žalobou, o niž tu jde, domáhal se žalobce na žalovaném náhrady škody, tvrdě, že, kdyby byl býval o dražbě uvědoměn, byl by býval spolu podával, až by byla jeho pohledávka kryta. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto důvodů:
Že žalobce nebyl o dražbě vyrozuměn, zavinil žalovaný, neudav v exekučním návrhu správně jeho adresu, ač to bylo jeho povinností (§ 54 čís. 3 posl. věta ex. ř.). Soud ovšem přehlédl, že uvědomění o dražbě nebylo doručeno přesně ani tak, jak udal adresu žalovaný, nýbrž místo Františku W-ovi v Ch. bylo doručeno A. W-ovi v Ch. To však žalovaného neomlouvá, neboť udání správné adresy bylo jeho povinností a nesplnění této povinnosti mělo v zápětí nesprávnost v doručení a umožnilo i přehlédnutí soudu. Příčinná spojitost mezi zaviněním žalovaného a škodou tu jest, neboť špatné udání adresy způsobilo, že žalobce o dražbě nevěděl a nemohl se jí súčastniti, kdežto, kdyby byl o dražbě věděl, byl by se dostavil a dražil, ve kterémžto případě by buď byl vydražitel svou nabídku na potřebnou výši doplnil, anebo by žalobce sám byl dům vydražil a tím se škody uchránil.

Citace:

č. 12784. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 122-123.