Čís. 12858.

Při otázce, zda exekuce zabavením auta a dříví stačí k úplnému zajištění vymáhané pohledávky, jest přihlížeti i k tomu, že zabavené auto mohlo by nezaviněným poškozením býti snad znehodnoceno a zabavené dříví požárem býti snad zničeno.
(Rozh. ze dne 29. září 1933, R I 938/33.)
K zajištění peněžité pohledávky byla povolena exekuce zabavením a uschováním movitých věcí a záznamem zástavního práva na dlužníkových nemovitostech. Návrhu dlužníka, by byla exekuce obmezena Jen na exekuci zabavením a uschováním svršků, soud prvé stolice vyhověl. Rekursní soud dlužníkův návrh zamítl. Důvody: Účelem exekuce jest, aby věřitel co nejrychleji dosáhl úplného uspokojení své pohledávky. Zajišťovací exekuce má za účel, aby bylo zabezpečeno z dlužníkova majetku pro věřitele tolik, aby, až bude lze provésti exekuci uhrazovací, byl plně uspokojen. Důsledkem toho chrání exekuční řád dlužníka mimo jiné potud, že stanoví v § 27, že nesmí býti exekuce vykonána ve větším rozsahu, než jest třeba, by byl uskutečněn nárok označený v povolení exekuce, a v § 41, že musí býti exekuce omezena, byla-li vykonána ve větším rozsahu, než jest třeba, by věřitel byl úplně uspokojen, a dále v § 377, že má soud naříditi k dlužníkovu návrhu, by exekuční úkony byly poměrně omezeny, osvědčí-li dlužník, že k zajištění peněžité pohledávky byly povoleny nebo vykonány exekuční úkony ve větším rozsahu než jest třeba, by pohledávka s příslušenstvím byla úplně zajištěna. V souzeném případě jde o zajištění pohledávky 25513 Kč s útratami povolení exekuce 315 Kč dle rozsudku ze dne 31. prosince 1931 Ck I 66/28-65, tedy okrouhle o 26000 Kč. Pro tuto pohledávku byly jednak zabaveny věci pol. 1—4 zájemního protokolu, z čehož přicházejí v úvahu vlastně položky 2—4, ježto položka čís. 1 jest zabavena ještě pro předcházejícího věřitele a nelze podle její ceny předpokládati, že by z výtěžku za ni něco mohlo zbýti, jednak povolen a proveden záznam práva zástavního ve vložkách čís. 196, 1261, 1219, 572, 660, 2312, 62, 1194, 1197 a 1199. ježto dlužník navrhl, aby povolená exekuce byla omezena na exekuci mobilární, jest řešiti otázku, zda jest touto exekucí úplně zajištěna věřitelova pohledávka, zda totiž jest jisto, že z výtěžku za věci ty, dojde-li k exekuci uhrazovací, bude plně hrazena jeho pohledávka. Dle názoru rekursního soudu nelze k této otázce přisvědčiti. Zabavené předměty odhadnuty znalci takto: položka čís. 2 osobní auto 40000 Kč, položka čís. 3 nákladní auto 30000 Kč; pol. čís. 4 řezivo není znalcem odhadnuta a jest její hodnota udána v zájemním protokolu na 20000 Kč. Kdy bude lze vésti exekuci Uhrazovací, nelze ani přibližně určiti ani podle toho, že spisy Ck I 66/28 byly dne 3. prosince 1932 předloženy nejvyššímu soudu a důsledkem toho nelze dnes ani přesně stanoviti, jakou cenu budou ona auta a dříví míti až dojde k jejich prodeji a jakého tudíž výtěžku bude dosaženo. Pokud jde o auta jest ještě vytknouti, že, i kdyby bylo lze určiti pokles ceny normálním užíváním, nemění to nic na věci, ježto jednak není jisto, zdali povinný podrží stále šoféra K-a, který jezdí rozumně, jednak jest počítati s tím, že jízda autem sama sebou jest takového rázu, že nelze ani při opatrnosti vyloučiti havarii zejména proto, že může bytí zaviněna osobou jinou, zvláště řidičem jiného auta. Ta okolnost, že nákladní auto jest zajištěno dle přípisu důchodkového kontrolního úřadu i pro rok 1933, nijak nevylučuje, že přes to by právě mohlo býti použito pokud se týče že bude používáno v době než ještě dojde k prodeji a platí tu totéž, co řečeno o osobním autu. Pokud posléze jde o dříví, jde o věc, která, jak ze zkušenosti známo, jest vystavena více než jiné věci nebezpečí požáru i při sebe lepším zařízení. Za tohoto stavu věci nelze míti za osvědčeno, že jest pohledávka vymáhajícího věřitele úplně zajištěna.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud změnou usnesení soudu prvé stolice správně zamítl návrh povinného na obmezení exekuce jen na exekuci zabavením a uschováním předmětů uvedených v zájemním protokole okresního soudu E 1620/32, poněvadž není zcela jisto, zda touto zajišťovací exekucí mobilární je pro vymáhajícího věřitele zabezpečeno tolik, by byl plně uspokojen, až bude moci provésti uhrazovací exekuci. Právem poukazuje rekursní soud k tomu, že přes vysokou odhadní cenu správně pravděpodobný výtěžek 90000 Kč zabavených předmětů pol. 2 až 4 zájemního protokolu, nelze mluviti o úplném zajištění pohledávky, nyní již okrouhle ve výši 26000 Kč, poněvadž dvě zabavena auta (pol. 2 a 3) mohla by případným a nezaviněným poškozením býti znehodnocena a zabavené dříví (pol. 4) případným požárem býti zničeno. S možností poškození jest vždy počítati i při sebe bedlivějším provádění jízdy silostroji, — můžeť býti způsobeno nešťastnou náhodou nebo zaviněním třetí osoby—, počítá s ním též znalec, — byť i s pravděpodobností nejmenší —, nemohl však znehodnocení vozů v takovém případě oceniti. Zničení nebo znehodnocení zabavených předmětů melo by přirozeně vliv na hodnotu podstaty, jíž měla býti pohledávka vymáhajícího věřitele zabezpečena a dotýkalo by se jeho práv (§§ 467, 1311 obč. zák.). Jest hleděti i k té okolnosti, že podle spisů není jisto, kdy v dohledné době bude lze přikročiti k uhrazovací exekuci, a jest počítati i s nynějšími těžkými hospodářskými poměry, za nichž není vyloučeno, že případný prodej zabavených předmětů bude bezvýsledný pro nedostatek koupěchtivých. Za tohoto stavu věci není proto opodstatněn návrh povinného na obmezení zajišťovací exekuce jen na exekucí zabavením a uschováním movitých věcí, tedy s vyloučením povolené již exekuce záznamem práva zástavního, a právem změnil rekursní soud usnesení prvého soudu, jenž návrhu povinného vyhověl. Vývody dovolacího rekursu nebyly s to, aby vyvrátily důvody napadeného usnesení.

Citace:

Čís. 12858. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 251-253.