Čís. 12799.Vyzvednutím odvolání zástupcem odvolatele v soudní podatelně byl zmařen účinek podání na poštu a může včasnost odvolání v tomto případě býti posuzována jen podle data, pod kterým bylo odvolání opět podáno v podatelně prvního soudu osobně zástupcem odvolatelovým. (Rozh. ze dne 9. září 1933, R II 294/33.) Žalobě o dodržení kupní smlouvy procesní soud prvé stolice vyhověl. Odvolací soud odmítl odvolání pro opožděnost. Důvody: Rozsudek byl doručen zástupci žalované strany dne 16. února 1933,: posledním dnem k odvolání byl tedy 2. březen 1933, Odvolání podáno bylo zástupcem odvolatelky dne 3. března 1933. Odvolání má záznam z 3. března 1933 a připojena jest obálka, o níž poštovní úřad sdělil dne 4. března 1933, že podána byla na poštu dne 2. března 1933 do 21 hodin večer. Provedeným vyšetřením jest však zjištěno, že sice v uvedené obálce došlo odvolání, avšak jen v jednom vyhotovení, že se právní zástupce žalovaného dostavil, dne 3. března 1933 ráno do podatelny a si celou zásilku vyzvedl i s obálkou a teprve dne 3. března 1933 odpoledne odvolání v obou vyhotoveních i s rubrikou donesl a osobně v podatelně odevzdal. Tímto vyzvednutím odvolání v podatelně dne 3. března 1933 byl účinek podání na poště dne 2. března 1933 zmařen, takže odvoláni podané dne 3. března 1933 odpoledne jest opožděné. Nejvyšší soud nevyhověl rekursu. Důvody: Rekursu nelze přiznati oprávněnost. Úředním šetřením prvního soudu bylo zjištěno, že zástupce odvolatelky podal v podatelně prvního soudu osobně odvolání dne 3. března 1933 odpoledne. Lhůta odvolací končila 2. března 1933 a bylo proto odvolání podané dne 3. března 1933 podáno opožděně, jak odvolací soud správně uznal. Zprávou poštovního úřadu ze dne 4. března 1933 jest sice zjištěno, že poštovní zásilka v obálce, jež je spisům připojena, byla podána na poštu dne 2. března 1933; úředním šetřením však bylo zjištěno, že tato poštovní zásilka, na niž se stěžovatelka odvolává, tvrdíc, že obsahovala jeden stejnopis odvolacího spisu, byla sice úředníkem podatelny dne 3. března 1933 otevřena, avšak vydána ihned zástupci stěžovatelčinu i s obálkou, aniž byla opatřena záznamem dne podání, aniž byla dále opatřena před tímto vrácením poznámkou, že a kdy byla dána na poštu. Tato poznámka nemohla ani býti učiněna, poněvadž ono podání nebylo před vrácením zástupci stěžovatelky odevzdáno úředníku vedoucímu rejstřík, jenž podle § 74 jedn. ř. měl podání opatřiti poznámkou o dnu podání na poštu vedle záznamu podacího. Vyzvednutím odvolání zástupcem odvolatelčiným v podatelně soudní ráno dne 3. března 1933, byl zmařen, jak správně uvedl odvolací soud, účinek podání na poštu ze dne 2. března 1933 a může proto včasnost odvolání býti posuzována jen podle data, pod kterým bylo odvolání podáno podatelně prvního soudu osobně zástupcem odvolatelčiným, což se stalo až 3. března 1933 odpoledne, tedy v době, kdy již čtrnáctidenní lhůta k podání odvolání byla prošlá.