Čís. 12964.

Lhůta k podání rekursu proti rozvrhovému usnesení o dražebním výtěžku za nemovitosti prodlužuje se, začala-li běžeti za soudních prázdnin, o dobu do konce soudních prázdnin.
(Rozh. ze dne 27. října 1933, R I 1018/33.)
Rekursní soud odmítl rekurs vymáhajícího věřitele proti usnesení o rozvrhu nejvyššího podání za exekučně prodanou nemovitost jako opozděný, ježto napadené usnesení bylo doručeno rekurentu dne 13. července 1933, rekurs byl podán na poštu až dne 22. července 1933, tudíž po uplynutí osmidenní lhůty rekursní (§ 65 ex. ř.).
Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a uložil rekursnímu soudu, by o rekursu proti usnesení prvého soudu znovu rozhodl.
Důvody:
Stěžovatelka napadla rekursem, jenž byl usnesením rekursního soudu jako opozděný odmítnut, rozvrhové usnesení prvého soudu o dražebním výtěžku za nemovitosti. Nejde tu o žádný z případů, uvedených v § 223 druhý odstavec a v § 224 c. ř. s. v doslovu čl. 2 zákona ze dne 19. ledna 1928, čís. 23 sb. z. a n., v nichž nemají soudní prázdniny vzhledem k ustanovení § 225 druhý odstavec c. ř. s. nový doslov na počítání lhůt k opravným prostředkům vlivu, a nebyla také tato věc rozhodnutím přednosty soudu za takový případ prohlášena. Platí tu tudíž předpis § 225 prvý odstavec c. ř. s., podle něhož se lhůty k podání opravných prostředků prodlužují o dobu trvání soudních prázdnin. Rekurs proti usnesení prvého soudu, doručenému stěžovatelce dne 13. července 1933, podaný podle záznamu ve smyslu § 74 j. ř. na poštu dne 23. července 1933, tedy po uplynutí osmidenní lhůty (§ 65 ex. ř.), jest proto podán přes to včas, ana se stěžovatelce se zřetelem na posléz uvedené ustanovení zákonné prodloužila lhůta k podání stížnosti o dobu do 31. srpna 1933 (§ 222 c. ř. s. nový doslov) a lhůta ta podle toho, co uvedeno, v době podání rekursu ještě neuplynula.

Citace:

č. 12964. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 425-426.