Čís. 2332.


Výnos ministerstva spravedlnosti ze dne 19. července 1921, čís. 25787 20 netýká se odhadu při posloupnosti ve statky střední velikosti (§ 8 zákona ze dne 7. srpna 1908 čís. 68 z. zák. pro Čechy).
(Rozh. ze dne 28. února 1923, R I 89/23.)
V pozůstalostním řízení o statku střední velikosti stanovil notář jako soudní komisař přejímací cenu. Rekursní soud usnesení notáře zrušil a nařídil doplnění řízení a nové stanovení přejímací ceny, mimo jiné z těchto důvodů: Dle ustanoveni §u 8 zákona ze dne 7. srpna 1908 čís. 68 z. zák. nedohodnou-li se účastníci, stanoví soud po předsevzetí odhadu znalci, po vyslechnutí představenstva obce a po výslechu súčastněných hodnotu statku dle několikanásobného čistého katastrálního výnosu dle svého nejlepšího uvážení, tak aby přejímatel mohl obstáti. Při tom znalec jest povinen udati skutečné předpoklady, na nichž jeho dobrozdání je založeno, jakož i ostatní podklady svého výpočtu hodnoty (§ 8 odstavec pátý zákona). Zásad právě vytčených při stanovení hodnoty statku, o kterou v tomto případě běží, dle přesvědčení soudu rekursního šetřeno nebylo. Soudní komisař stanovil hodnotu nemovitosti výhradně jen na základě znaleckého posudku, nepřihlížeje vůbec k hodnotě vypočtené na podkladě čistého katastrálního výnosu, ačkoliv zákon právě tento způsob ocenění za směrodatný pokládá.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu mimo jiné z těchto
důvodů:
Neprávem dovolávají se stěžovatelé výnosu ministerstva spravedlnosti ze dne 19. července 1921 čís. 25787/20 na doklad toho, že hodnota statku nemá býti stanovena dle několikanásobného čistého katastrálního výnosu po rozumu §u 8 zákona ze dne 7. srpna 1908 čís. 68 z. zák., — neboť onen výnos obsahuje pouze povšechné směrnice pro vyšetřování hodnot věcí nemovitých při pozůstalostech, nedotýká se však zvláštního zákonného ustanovení zmíněného §u 8, jež nikterak nemění a měniti ani nemůže.
Citace:
Č. 2332. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 362-363.