Čís. 2732.Výrobní a hospodářské společenstvo (zákon ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák.).Předpisují-li stanovy pro usnesení o změně stanov určitou presenci a určitou většinu přítomných členů, platí to i pro druhou valnou hromadu.(Rozh. ze dne 19. června 1923, R I 522/23.)Rejstříkový soud zamítl žádost společenstva s r. o. za zápis změny stanov. Důvody: Dle §u 22 stanov jsou usnesení o změně stanov platna pouze tehdy, je-li nejméně polovina členů přítomna a hlasují-1i dvě třetiny pro změnu. Jest zjištěno, že ze 437 členů bylo při hlasování přítomno pouze 168 členů, z nichž 123 hlasovalo pro změnu. Nebyla proto valná hromada způsobilá se usnášeti. Ustanovení §u 32 zákona o společenstvech, že druhá valná hromada jest schopna se usnášeti bez ohledu na počet přítomných členů, nepřichází tu v úvahu vzhledem k výslovnému ustanovení §u 22 stanov. Rekursní soud usnesení potvrdil Důvody: Ku správným, stavu věci i zákonu hovícím důvodům napadeného usnesení, na něž se odkazuje, dokládá se na vyvrácení vývodů rekursu toto. Náhledu rekurenta, že způsobilost valné hromady dne 7. ledna 1923 konané, usnášeti se, posuzovati dlužno dle §u 32 zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák., nelze přisvědčiti. Toto zákonné ustanovení výslovně určuje, že v případě nezpůsobilosti valné hromady, usnášeti se, svolati jest druhou valnou hromadu, která bez ohledu na počet přítomných neb zastoupených členů jest způsobilá se usnášeti tehdy, když stanovy ničeho jiného nepředpisují. Platí tedy především předpisy stanov a tyto dlužno v každém případě zachovati. V § 22 stanov jest předepsáno, že usnesení o změně stanov jest platné jenom tenkráte, když pozvání k valné hromadě bylo nejméně 14 dnů veřejně vyhlášeno, jest přítomna nejméně polovice všech členu společenstva a dvě třetiny z nich pro to hlasují. Kategorický tento předpis nezná výjimky, a nedopouští, by mohla býti svolána druhá valná hromada, která za každého počtu členů se může usnášeti, a proto jest vyloučeno, by mohlo použito býti ustanovení §u 32 cit. zák. když právě v tomto směru stanovy společenstva něco jiného předpisují, což použití onoho zákonného ustanovení vylučuje.Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.Důvody:Pro navržené zrušení napadeného usnesení není podmínek §u 16 pat. o nesp. řízení. Platnost usnesení valné hromady je posuzovati v prvé řadě podle smlouvy společenské, jinak podle zákona. § 20 stanov obsahuje mírnější ustanovení než § 31 zák., ježto nevyžaduje k platnosti usnesení (vyjma případ § 22 stanov) přítomnosti ani desítky členů. Z toho důvodu nebylo třeba, pojati do stanov ustanovení §u 32 zák., ježto k usnesení postačí pravidelně přítomnost jakéhokoli počtu členů. Pro usnesení o změně smlouvy stanovil zákon výjimku v §u 33 (druhý odstavec), jenž platí i pro usnesení učiněná na druhé valné hromadě, svolané podle §u 32 zák., ježto § 33 odstavec druhý zák. nečiní rozdílu. Smlouva společenská obsahuje přísnější ustanovení v §u 22, nespokojujíc se s jakýmkoli počtem členů, nýbrž vyžadujíc též přítomnosti nejméně polovice všech členů. Ustanovení toto vylučuje použití §u 32 zák. v tom směru, že by při druhé valné hromadě postačila přítomnost i menšího počtu členů k platné změně stanov. Smlouva nebrání sice tomu, by druhá valná hromada nebila svolána, nesešel-li se k první potřebný počet členů (§ 22 stanov), avšak změna stanov muže se státi na této druhé valné hromadě platně jen tehdy, byla-li při hlasování přítomna neméně polovina členů, z nichž dvě třetiny hlasovaly pro změnu.