Čís. 2184.

Spoluvlastník není oprávněn samostatně a bez ohledu na ostatní podílníky zatížiti společnou nemovitost služebností bytu.
(Rozh. ze dne 23. ledna 1923, R I 1506/22.).
Knihovní žádost, by na polovici domu čp. 888 v Ž. byla vložena služebnost bytu, byla soudem prvé stolice zamítnuta. Rekursní soud žádosti vyhověl. Důvody: Správno jest sice, že služebnost bytu na ideální polovici nemovitosti vložiti nelze, ale nejde o ideální polovici nemovitosti, nýbrž o polovici, která výhradně, celá, postupující Marii G-ové knihovně jest připsána, a jak z 8. odstavce smlouvy postupní vidno, dům čp. 888 v Ž. s vlastníkem druhé polovice Janem Ch-em jest užíván rozděleně. Ostatně jest zřízení služebnosti podstatnou částí trhové smlouvy, takže bez vkladu služebnosti bytu ani vklad vlastnictví pro nabyvatele by nemohl býti povolen. Jinak sluší uznati, že, kdyby postupující Marie G-ová byla vlastnicí celého domu a služebnost tato měla se vložiti jen na jednu polovici domu, byla by zde závada, zdůrazněná knihovním soudem, poněvadž by vznikla pochybnost, které polovice se vklad tento týká, tuto však jest služebnost dle §u 12 knih. zákona přesně označena.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.

Důvody:

Dovolacímu rekursu nelze upříti oprávněnosti. Karel G. a Marie
K-ová jsou ovšem vlastníky ideální polovice vinice čp. 888 v Ž. a jako takoví dle §u 829 obč. zák. oprávněni, tímto ideálním podílem volně disponovati, avšak ohledně držby a správy nemovitosti samé jsou omezeni předpisy §§ 833 a násl. obč. zák. a nejsou oprávněni samostatně a bez ohledu na ostatní podílníky zatížiti společnou nemovitost služebností bytu, již dle druhého odstavce §u 12 knih. zák. lze ovšem omeziti na fysické části domu, nikoliv však na ideální podíly spoluvlastníků. Vzhledem k ustanovení §u 10 knih. zák., že zpravidla lze zapsati spoluvlastnictví ke knihovnímu tělesu pouze na podílech určených v poměru k celé nemovitosti, nepadá na váhu, že dle 8. odstavce notářského spisu ze dne 31. května 1922 užívání domu čp. 888 v Ž. je prý fysicky rozděleno. Rozhodným je dle §u 94 knih. zák. pouze knihovní stav, dle kterého Karel G. a Marie K-ová jsou vlastníky ideální polovice uvedené nemovitosti.

Citace:

Rozhodnutí č. 2184. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 101-102.