Čís. 2156.

K založení sudiště dle §u 88 odstavec prvý j. n. stačí úmluva o splništi a lhostejno, že nebylo též jednáno o žalovatelnosti kupní ceny ve splništi.
(Rozh. ze dne 9. ledna 1923, R II 486/22.).
Žalobu o zaplacení kupní ceny za stroj, dodaný žalovanému statkáři, opřel žalobce co do místní příslušnosti o ustanovení §u 88, odstavec prvý, j. n. . Soud prvé stolice (okresní soud v P.) žalobu k námitce žalovaného pro místní nepříslušnost odmítl, rekursní soud námitku tu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.

Důvody:

Žalující firma dovolávala se k odůvodnění příslušnosti okresního
soudu v P. pro tento spor záznamu ze dne 14. října 1920, ve kterém jest obsaženo ujednání koupě lisu na slámu s přísl. mezi zástupcem žalující firmy a žalovaným a v němž se praví mimo jiné, že kupní cena 9390 Kč jest splatna a žalovatelna v P. Žalovaný, který po přečtení záznam podepsal, projevil i s ujednáním, že kupní cena jest splatna v P., souhlas takovým způsobem, že v uvážení všech okolností nelze rozumně o jeho souhlasné vůli pochybovati (§ 863 obč. zák.). V dovolací stížnosti připouští stěžovatel, že kupní cena je splatna v P., neboť uvádí v dovolací stížnosti, že v tomto případě zavazují žalovanou stranu ona ustanovení záznamu o kupu, která se vztahují na kupní smlouvu samu, a že si žalovaná strana byla vědoma, že podpisuje listinu, týkající se koupě, z čehož vyplývá, že si žalovaný byl vědom, že kupní cena jest splatna v P. a že tedy tam s jeho strany jest trhovou smlouvu splniti. Takovéto ujednání stačí podle §u 88 odstavec prvý j. n." k odůvodnění příslušnosti okresního soudu v P. Není třeba, by mezi stranami bylo bývalo ještě ujednáno, že kupní cena je žalovatelna u okresního soudu v P., neboť právě v tomto směru byl § 88 j. n. změněn cís. nař. ze dne 1. června 1914, čís. 118 ř. zák., kterým bylo z prvotního doslovu tohoto §u vyloučeno ustanovení, že jest současně zapotřebí, by s ujednáním soudu splniště bylo též vysloveno oprávnění k žalobě u tohoto soudu. Není proto třeba ani rozebírati otázku, zda žalovaný, podepsav svrchu zmíněný záznam o kupní smlouvě, projevil též souhlas se žalovatelností kupní ceny u okresního soudu v P. Žalující firma žaluje na splacení kupní ceny a prokazuje úmluvu o soudu splniště záznamem ze dne 14. října 1920 a vyhovuje takto úplně předpokladům §u 88 odstavec prvý j. n, což stačí k odůvodnění příslušnosti okresního soudu v P. přes to, že žalující firma v žalobě neuváděla výslovně i § 88 j. n., neboť jest rozhodno, že její přednes po skutkové stránce vyhovuje právnímu stanovisku §u 88 odstavec prvý j. n.

Citace:

Rozhodnutí č. 2156. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 55-56.