Čís. 2744.Otcův nárok na drahotní příspěvek pro nemanželské dítko (zákon ze dne 20. prosince 1922, čís. 394 sb. z. a n.) není závislým na tom, by bylo dítko otci s jeho povolením připsáno v matrice.(Rozh. ze dne 19. června 1923, R II 251/23.)Usnesením ze dne 14. ledna 1921 bylo nemanželskému otci uloženo platiti na dítě měsíční příspěvek 80 Kč. Usnesením ze dne 10. dubna 1923 zvýšil soud prvé stolice výživné na měsíčních 180 Kč. Důvody: Matka dítěte a poručník odvolávají se na to, že podle nového platného zákona (zákon ze dne 20. prosince 1922, čís. 394 sb. z. a n.) nemanželskému otci přísluší příspěvek na toto jeho nemanželské dítko měsíčně 100 Kč, čemuž skutečně tak jest, pročež žádají měsíčně 180 Kč. Tento požadavek jest odůvodněným, ježto, béře-li se zřetel na potřeby dítka, 180 Kč měsíčně asi právě vystačí, by byly kryty, se strany druhé jest věcí nemanželského otce, by se postaral o výplatu dětského příspěvku, tak že pak bude zase platiti se svého, jako dříve, 80 Kč, ačkoliv jeho požitky se zvýšily. Rekursní soud usnesení potvrdil. Důvody: Není správným tvrzení stěžovatelovo, že se ustanovením §u 6 zák. ze dne 20. prosince 1922, čís. 394 sb. z. a n. jen uvedl v zákonnou formu výnos ministerstva vnitra ze dne 3. dubna 1922, čís. 7777. 13, dle něhož prý jest nárok na drahotní přídavek pro nemanželské děti závislým na tom, že žijí ve společné domácnosti s nemanželským otcem nebo že byly nemanželskému otci s jeho svolením v matrice připsány. V §u 6 čís. 6 zákona jest stanoven drahotní přídavek pro nemanželské děti, jež nežijí ve společné domácnosti s nemanželským otcem, aniž činí se zmínka o tom, že otcovství musí býti v matrice vyznačeno. Také v prováděcím nařízení ze dne 15. února 1923, čís. 34 sb. z. a n. jest v článku V. odstavec druhý řeč o nemanželských dětech, aniž by bylo vysloveno obmezení, stěžovatelem tvrzené. Jelikož vyživovací příspěvek, prvním soudem ustanovený odpovídá jak potřebě dítěte, tak příjmům stěžovatelovým, bylo rekursu úspěch upříti.Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:Není tu podmínek §u 16 pat. o nesp. řízení. Rekursní soud správně poukázal na skutečnost, vyplývající ze zákona ze dne 20. prosince 1922 čís. 394 sb. z. a n., že k výplatě příspěvku na nemanželské dítky není třeba, by dítko bylo se svolením otcovým připsáno mu v matrice. Tvrdí-li stěžovatel, že ministerstvo vnitra neposkytlo mu tohoto přídavku, nelze k tomu přihlédnouti, pokud neprokázal, že se o přídavek ten ucházel ve smyslu §u 6 (4) tohoto zákona. Poručenský soud zjistil v březnu 1923 dotazem u četnické skupiny účetní v J. výši služebního příjmu stěžovatelova, a bylo mu stvrzeno, že tento nemá přídavku na nemanželské dítko, že však tato okolnost není známa, a že by se měl proto říditi shora uvedeným předpisem zákona.