Čís. 2702.

Znovuzřízení předešlého stavu vyklizením bytu, jenž byl zatím povinným pronajat jinému, lze se domáhati exekucí dle §u 353 ex. ř., nikoliv dle §u 354 ex. ř.
(Rozh. ze dne 6. června 1923, R II 233/23.) Vymáhající věřitel, tvrdě, že dlužník dopustil se rušebního činu tím, že byt, ohledně něhož byla uznána držba nájemních práv vymáhajícího věřitele, přenechal třetí osobě, navrhl povolení exekuce udělením zmocnění ku obnovení dřívějšího stavu ohledně bytu na náklady a nebezpečí dlužníka. Soud prvé stolice exekucí povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: V tomto případě jedná se o čin povinného, který nemůže býti vykonán třetí osobou a jehož vykonání zároveň výlučně závisí na vůli dlužníkově. Neboť podle tvrzení strany vymáhající dopustil se povinný rušebního činu tím, že byt, ohledně kterého byla soudem uznána držba nájemních práv strany vymáhající, přenechal osobě třetí, totiž Josefu M-ovi. Následkem toho jest jen povinný s to, případné vyklizení tohoto bytu Josefem M-ou vynutiti buď žalobou vyklizovací, vzájemnou dohodou nebo soudem schválenou výpovědí. Exekuci lze proto povoliti v tomto případě pouze dle §u 354 ex. ř. a nikoliv, jak prvý soudce učinil, podle §u 353 ex. ř.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Dovolací rekurs je oprávněn. Nelze přisvědčiti rekursnímu soudu, že znovuzřízení předešlého stavu, i když při něm jde o vyklizení bytu, který byl zatím od povinného pronajat jinému, jest jednáním, které je výlučně závislým na vůli povinného (§ 354 ex. ř.) a že exekuce prvým soudem dle §u 353 ex. ř. podle návrhu povolená, povolena byla neprávem. Všeobecně platí znovuzřízení předešlého stavu podle samého zákona (§ 356 ex. ř.) za jednání, které může i třetí osoba, najmě vymáhající věřitel, předsevzíti a co se týče vyklizení místností, i toto je proveditelno třetí osobou. Že je navrhovaná exekuce dle §u 353 ex. ř. neproveditelná pro nájemné právo osoby třetí k místnostem, jež vyklizeny býti mají, nelze předem říci. Pokud bylo by k tomu potřebí výpovědi, nezávisí dání její od vůle povinného, neboť na základě zmocnění exekučním soudem může dáti výpověď nájemníku i osoba třetí, tedy též k znovuzřízení předešlého stavu zmocněný vymáhající věřitel.

Citace:

Rozhodnutí č. 2702. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 1009-1010.