Čís. 2568.

Nelze žádati náhradu za to, že prý se zmenšila cena zapůjčené lenošky tím, že v ní někdo zemřel. Jde tu pouze o zmenšení ceny osobní
obliby.
(Rozh. ze dne 2. května 1923, Rv I 1489/22.)
Žalobce (čalouník) zapůjčil žalované lenošku, jíž používal pak manžel žalované a také v ní zemřel. Po vrácení lenošky v poškozeném stavu
domáhal se žalobce zaplacení celé hodnoty lenošky, ježto prý se stala
bezcennou tím, že v ní zemřel manžel žalované a jest proto neprodejnou. Procesní soud prvé stolice přiznal žalobci pouze odškodnění za poškození lenošky, odvolací soud uznal dle žaloby.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Dle §u 1323 obč. zák. má žalobce proti žalované nárok, by poškozenou lenošku uvedla v předešlý stav. Dle znaleckého posudku jest to
možno a vyžaduje to nákladu 1200 Kč. Právem tudíž odsoudil prvý
soud žalovanou k zaplacení této částky po srážce již zaplacených
500 Kč. Mínění odvolacího soudu, že žalovaná jest povinna, nahraditi
žalobci též další škodu, kterou trpí tím, že se lenoška stala neprodejnou, protože na ní zemřel manžel žalované, nelze přisvědčiti. Byla by
sice dle §u 979 obč. zák. povinna, nahraditi i škodu nahodilou, kdyby
k ní byla dala podnět protiprávním jednáním (§ 965 obč. zák.), avšak
zpravidla jest škodu nahraditi podle obecné ceny věci, to jest dle užitku,
jejž věc dle času a místa obyčejně a vůbec vydává. Že tato cena lenošky
nebyla zmenšena tím, že někdo na ní zemřel, jest jasno. Jest sice možno,
jak míní odvolací soud, že mnohý by se štítil, používati lenošky, o které
ví, že v ní zemřel člověk, ale tato okolnost nemůže přijití v úvahu s hlediska obecné ceny lenošky, nýbrž jen s hlediska ceny osobní obliby.
Za tuto lze dle §u 1331 obč. zák. žádati náhradu jen, byla-li škoda způsobena činem v trestním zákoně zapovězeným nebo spáchaným ze
svévole a škodolibosti. Těchto předpokladů zde není a jest tedy nárok
na náhradu této škody, i kdyby tu byla, vyloučen.

Citace:

Rozhodnutí č. 2568. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 758-758.