Authors:
= Váž. civ., 5 (1923)
PDF

Čís. 2733.


»Pražská....« firma. Není třeba, by K používání označení »pražský« ve firmě bylo vyžádáno svolení města Prahy.
(Rozh. ze dne 19. června 1923, R I 523/23.)
Rejstříkový soud vrátil opověď firmy: »Pražská..... akciová společnost« žadatelce a vyzval ji, by dodatně, nejdéle do 3 týdnů, předložila potvrzení presidia rady hlav. města Prahy, že proti dodatku »Pražská« ve znění firmy není námitek. K rozkladu žadatelky soud prvé stolice onu výzvu odvolal. Důvody: Výnosem ze dne 3. října 1921 povolilo ministerstvo vnitra v Praze ve shodě s ministerstvy veřejných prací a financí zřízení akciové společnosti s firmou: »Pražská akciová společnost«, schválilo její stanovy, v jejichž §u 2 znění firmy s dodatkem »Pražská« jest stanoveno. Schválilo-li ministerstvo ve stanovách dodatek »Pražská«, nemohl by ani případný odpor Pražské obce dodatek tento ve firmě činiti nepřípustným. Slušelo se proto zapsané již znění firmy v platnosti ponechati přes to, že souhlas rady hlav. města Prahy vykázán nebyl, pročež také vyzvání, aby bylo předloženo toto potvrzení, bylo odvoláno. Rekursní soud k rekursu Pražské obce usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Konečný návrh dovolacího rekursu, by straně bylo uloženo podati novou žádost o zápis firmy, v níž by přívlastek »pražská« byl vypuštěn, nesouhlasí s konečným návrhem rekursu, o němž rozhodl rekursní soud a jímž domáhala se stěžovatelka, by uloženo bylo téže straně předložiti dodatně potvrzení obce pražské, že proti přívlastku tomu není námitek. Dovolací soud může proto rozhodovati jen o návrhu na zrušení napadeného usnesení, nikoli však o návrhu shora uvedeném, jenž byl přednesen teprve v tomto řízení. Pro zrušení usnesení není podmínek §u 16 pat. o nesp. říz., ježto napadené usnesení odpovídá jak zákonu tak i spisu. Obchodní soud v Praze odvolal výzvu, by žádající akc. společnost prokázala souhlas presidia rady hl. města Prahy s přídomkem »pražská«. Průkaz tohoto souhlasu není předepsán zákonem, obchodní soud jednal jen dle svého volného uvážení. Stěžovatelka pokládá se patrně za stiženu odvoláním onoho vyzvání, přiznává však i v dovolacím rekursu, že přívlastku »pražský« mohou užívati i soukromé podniky, ne pouze obecní, jen když poskytují bezpečnou záruku, že užívání tohoto označení bude souhlasiti se zájmy pražské obce. Brání se proto pouze proti zneužití označení toho na škodu obce. O této zajisté oprávněné žádosti lze však rozhodovati jen v každém případě zvláště, záleželo proto na stěžovatelce, by uvedla své zvláštní důvody proti tomu, by žadatelce nebylo povoleno užívání tohoto označení. Těchto důvodů neuvedla stěžovatelka ani v dovolacím rekursu, a nemá proto dovolací soud příčiny, by zrušil napadené usnesení.
Citace:
Rozhodnutí č. 2733. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 1075-1075.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).