Čís. 2205.

Sudiště dle §u 88, odstavec druhý j. n. jest založeno i tehdy, přijal-li fakturu bez námitek obchodní zmocněnec.
(Rozh. ze dne 24. ledna 1923, R II 465/22.).
V žalobě o zaplacení kupní ceny opřel prodatel místní příslušnost
o ustanovení §u 88 odstavec druhý j. n., ježto faktura, obsahující doložku splatnosti a žalovatelnosti v Opavě, byla kupitelovým zmocněncem bez námitek přijata. Dovolaný soud v Opavě žalobu odmítl, vyhověv námitce místní nepříslušností. Rekursní soud námitku tu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.

Důvody:

Rekursní soud správně posoudil právní význam svolení majitele
firmy S. H., aby jeho syn Karel H. uzavíral jménem firmy obchody, a ze skutkových zjištění, že Karel H. jménem firmy S. H. zboží, o jehož zaplacení ve sporu jde, objednal a dvě faktury ze dne 13. prosince 1921 a ze dne 22. prosince 1921 na jméno firmy S. H. znějící přijal, učinil správný závěr, že tímto jednáním zavázal Karel H. firmu S. H. a nikoliv sebe osobně. Bylo-li prvým soudem zjištěno, že v době, kdy Karel H. dvě objednávky zboží u firmy C. učinil, nebyl ještě oprávněným živnostníkem, a že právě z tohoto důvodu mu otec jeho jako majitel firmy S. H. dovolil, aby prozatím jménem této firmy obchody uzavíral, jest v tomto svolení spatřovati zároveň i zmocnění ku provozování obchodní živnosti firmy S. H. po rozumu čl. 47 obch. zák., t. j. zmocnění ku všem obchodům a právním jednáním, které provozování takové obchodní živnosti obyčejně s sebou přináší. Dle čl. 52 obch. zák. jest z právních jednání obchodního zmocněnce, která jménem firmy učinil s osobami třetími, jedině oprávněn a zavázán majitel firmy a jest pro třetí osoby lhostejno, jaký jest poměr mezi majitelem firmy a jeho obchodním zmocněncem. Ostatně tvrzení dovolacího spisu, že v prvé stolici bylo zjištěno, že žalobkyni bylo známo, že obchod, o nějž tu jde, byl sice uzavřen jménem firmy S. H., ale na účet Karla H-a, odporuje spisům a jako nový přednes jest nepřípustnou novotou (§§ 482 a 513 c. ř. s.). Jednáním, které provozování obchodní živnosti obyčejně s sebou přináší, jest nepochybně i přijímání faktur o zboží pro firmu. Je-li tedy zjištěno, že Karel H. nejen jménem firmy S. H. zboží u firmy C. objednal, nýbrž i faktury ze dne 13. prosince 1921 a dne 22. prosince 1921, znějící na firmu S. H. a opatřené doložkou »splatno a žalovatelno v Opavě«, přijal a této doložce neodporoval některým ze způsobů v §u 88 odstavec druhý j. n. (novel. znění), bylo tímto jeho obmeškáním platně založeno fakturní sudiště pro žalovanou firmu S. H. a ji postihují škodlivé právní účinky z opomenutí jejího zmocněnce.

Citace:

Rozhodnutí č. 2205. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 143-144.