čís. 2440.Volební řád (zákon ze dne 29. února 1920, čís. 123 Sb. z. a n.). Pojem »čepování« ve smyslu §u 32 zákona nekryje se s pojmem »výčepu« v §§ech 16 a 17 živnostenského řádu ze dne 20. prosince 1859, čís. 227 ř. zák. (ze dne 16. srpna 1907, čís. 199 ř. zák.). — čís. 2440 —443Zákaz podávati alkoholické nápoje (§ 32 zákona) nevztahuje se na hostinského, čepujícího alkoholický nápoj k vlastnímu požívání nebo podávajícího jej manželce.(Rozh. ze dne 8. července 1926, Zm 1 216/26.)Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu v České Lípě, jímž byl stěžovatel uznán vinným přečinem podle §u 32 zákona ze dne 29. února 1920, čís. 123 sb. z. a n., zrušil napadený rozsudek a obžalovaného sprostil podle §u 259 čís. 3 tr. ř. z obžaloby pro přečin podle §u 32 zákona ze dne 29. února 1920, čís. 123 sb. z. a n., jehož se prý dopustil tím, že dne 15. listopadu 1925, tudíž v den volby, v S. E. čepoval, prodával a podával nápoje obsahující alkohol.Důvody:Správně namítá zmateční stížnost obžalovaného, uplatňujíc důvod zmatečnosti čís. 9 a) §u 281 tr. ř., že první soud nasprávně vyložil zákon, podřadiv jednání obžalovaného, o němž zjišťuje, že dne 15. listopadu f 1925, tedy v den voleb do Národního shromáždění, načepoval a podal pivo sobě a své manželce, pod trestní sankci §u 32 zákona z 29. února 1920, čís. 123 sb. z. a n. Nelze sice souhlasiti s názorem zmateční stížnosti, že pojem »čepování« v §u 32 zákona se kryje s pojmem »výčepu« v §§ech 16 a 17 živnost, řádu z 20. prosince 1859, čís. 227 ř. zák., po případě 16. srpna 1907, čís. 199 ř. zák., ježto istěžovatel přehlíží, že ony §§y živnost, řádu, vykládajíce pojem »výčepu«, stanoví pouze rozsah živnostenského oprávnění hostinských a výčepníků, kdežto § 32 zák. o volbách vyslovuje zákaz prodávání, čepování a podávání alkoholických nápojů, platný všeobecně, nikoliv jen pro živnostníky k výčepu jinak oprávněné. Pravdu má však zmateční stížnost v tom, že § 32 zákona o volbách zakazuje prodávání, čepováni a podávání alkoholických nápojů osobám cizím, od prodávajícího, čepujícího a podávajícího rozdílným. To dlužno souditi nejen z účelu tohoto zákonného ustanovení, jež zřejmě chce zabrániti výtržnostem a nepřístojnostem při volbách, к nimž by svádělo podávání alkoholických nápojů voličům, nýbrž i z toho, že § 32 zákona nikomu nezakazuje, požívati alkoholických nápojů ani v den volby ani před volbou, z Čehož lze důvodně souditi, že nezamýšlel trestati osobu čepující alkoholický nápoj k vlastnímu požívání nebo podávající jej manželce, kterouž rovněž dlužno vyjmouti ze zákazu vzhledem k těsnému životnímu společenství mezi manželi. První soud, vycházeje z mylného názoru, že zákaz §u 32 jest naprostým a bezvýjimečným a že postihuje i osobu čepující pro vlastní potřebu, po případě i manželky, vyložil zákon nesprávně a zavinil zmatečnost rozsudku podle čís. 9 a) §u 281 tr. ř. Bylo proto vyhověti odůvodněné zmateční stížnosti a podle §u 288 čís. 3 tr. ř. uznati, jak se stalo.