čís. 2388.

S hlediska §u 174 2 c) tr. zák. nezáleží na tom, zda jest uzavřena místnost nebo schránka, v níž se věc nalézá, či zda jest opatřena zavírací překážkou (přístup k ní zamezující nebo aspoň stěžující) věc sama.
(Rozh. ze dne 26. května 1926, Zm 1 68/26.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaných do rozsudku krajského soudu v České Lípě ze dne 4. prosince 1925, jímž byli stěžovatelé uznáni vinnými zločinem krádeže podle §§ů 171, 173, 174 2 a), c) tr. zák. a obžalovaný Karel Sch. také podle §u 176 2 a) tr. zák., mimo jiné z těchto
důvodů:
Po věcné stránce (čís. 10 §u 281 tr. ř.) namítají obě zmateční stížnosti souhlasně, že soud neprávem kvalifikoval krádež, spáchanou obžalovanými, jako krádež na věci uzamčené podle §u 174 2 c) tr. zák. Poněvadž kolo stálo v otevřené chodbě hostince, nestačí prý uzavírací opatření, jež bylo připevněno na kole samém, by je bylo lze pokládati za věc uzamčenou ve smyslu zákona. Zmateční stížnost jest na omylu. Zavřenou věcí se rozumí v §u 174 2 c) tr. zák. každá taková věc, která jest schválně opatřena nějakou patrnou překážkou, přístup k ní zamezující nebo alespoň stěžující. Kvalifikačním důvodem jest tu větší zločinná energie, jevící se ve svémocném odstranění takové překážky. Nezáleží proto na tom, zda je uzavřena místnost nebo schránka, v níž se věc nalézá, či zda je opatřena zavírací překážkou onoho rázu věc sama. V souzeném případě jest zjištěno, že kolo bylo uzavřeno na zámek, bylo tedy schválně opatřeno patrnou překážkou, stěžující k němu přístup. Poněvadž pachatelé museli dříve tuto překážku odstraniti, než mohli krádež provésti, projevili tím vyšší míru zločinné energie a dopustili se krádeže na věci uzavřené, kvalifikované podle §u 174 2 c) tr. zák.

Citace:

č. 2388. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8, s. 341-342.