Čís. 5516.

Zákon odnímá v ustanovení § 359 tr. zák. exekútovi dispozične právo nad zabavenou vecou bez akejkoľvek výhrady a exekút nemôže rozhodovat’ o tom, ktorý z vymáhajúcich veriteľov a ako má byť zo zabavenej veci uspokojený. Aj keď bolo nariadené odovzdanie zabaveného predmetu do úschovy uschovateľa, kým sa tak skutočne nestalo a kým vec nebola uschovateľovi odovzdaná, je znak trestneho činu, že »zabavená vec bola u vlastníka ponechaná«, naplnený.
(Rozh. zo dňa 18. februára 1936, Zm IV 441/35.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. C. a spol., obžalovaným zo zločinu sprenevery podľa § 359 tr. z., zmätočnú sťažnosť obhájcu obžalovaného čiastočne odmietol a čiastočne zamietol.
Z dôvodov:
Právny názor, uplatnený pod dôvodom zmätočnosti podľa § 385, č. 1 a) tr. por., ako by v odovzdaní obilia J. F-ovi nebolo ani scudzenie ani spotrebovanie cudzej veci, lebo F. už driev nadobudol naň zabavením exekučne právo a preto mu prislúchala celá hodnota zabaveného obilia, ba ešte o mnoho viac, je mylný; nešlo o vec výlučne len v prospech obžalovaného J. F. zabavenú; obilie bolo v dobe odovzdania zabavené aj v prospech M. H-ovej a jej záložne právo bylo ustanovením § 359 tr. z. chránené rovnako a bez ohľadu na to, či by predošlý exekvent J. F. prípadne bol výlučne z výťažku zabavenej věci uspokojený. Zákon odnímá exekútovi dispozičné právo nad zabavenou vecou bez akejkoľvek výhrady a exekút nemôže rozhodovat’ o tom, ktorý z exekventov a jako má byť zo zabavenej veci uspokojený.
Stažovatel’ popiera ďalej, že zabavené obilie bolo v smysle zákona ponechané u obžalovaného alebo jemu sverené, keďže bol vymeňovaný uschovatel’ a tomuto bolo obilie symbolične odovzdané; tým má zrejme na zreteli okolnost’ zistenú v odvolacom rozsudku, že bolo nariadené odovzdanie zabaveného obilia do úschovy uschovateľa. Námietka táto je bezzákladná; dokial’ obilie nebolo uschovateľovi skutočne odovzdané, ale zostalo u obžalovaného, je znak trestného činu, že zabavená vec bola u vlastníka ponechaná, naplnený, lebo tu má zákon zrejme na zreteli faktický stav, že je zabavená vec u exekúta, a stačí aj jeho púha detencia, ktorá exekútovi umožňuje, aby s vecou naložil spôsobom zakázaným.
Poneváč obilie bolo v prospěch M. H-ovej exekučne zabavené a obžalovaný porušil odovzdaním obilia J. F-ovi toto exekučne záložne právo, je naplněná skutková podstata zločinu v smysle § 359 tr. z. a nemožno uvažovat o věci len s hľadiska prečinu podľa § 368 tr. z. so zreteľom na retenčne právo, ktoré už pred exekučným zabavením vecí prislúchalo podľa zákona menovanej na podklade nájomného pomeru. Rečené námitky zmätočnej sťažnosti podľa § 385, č. 1 b) tr. por. sú tedy taktiež bezzákladné.

Citace:

Čís. 5516. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 97-98.