Čís. 5665.

Osvobození z toho důvodu, že ve věci bylo již dříve rozhodnuto usnesením rovnocenným s osvobozujícím rozsudkem, je založeno na § 326, č. 1 (nikoli č. 3) tr. ř.
Ustanovení § 445 tr. ř. má na mysli jen případy, v nichž zastavil řízení soud, nikoli však případy, v nichž zastavilo vyhledávání (stopování) státní zastupitelství.
K dalšímu řízení ve věci, v níž státní zastupitelství zastavilo vyhledávání (stopování), není třeba obnovy trestního řízení.
(Rozh. ze dne 20. srpna 1936, Zm IV 384/36.)
Nejvyšší soud, přezkoumav trestní věc proti I. H., obžalovanému pro zločin násilí proti orgánu vrchnosti, následkem zmateční stížnosti veřejného žalobce zrušil z úřední moci podle § 35, odst. 1 por. nov. rozsudky obou nižších soudů a nařídil nové řízení, které uložil krajskému soudu v U.
Důvody:
Proti rozsudku odvolacího soudu ohlásil veřejný žalobce zmateční stížnost z důvodů zmatečnosti podle § 384, č. 4 a § 385, č. 1 c) tr. ř. Generální prokuratura vzala zpět zmateční stížnost veřejného žalobce, pokud uplatňuje důvod zmatečnosti podle § 384, č. 4 tr. ř., takže nebylo třeba touto zmateční stížností se obírati.
Nelze však odepříti oprávnění zmateční stížnosti uplatněné z důvodu zmatečnosti podle § 385, č. 1 c) tr. ř., s níž generální prokuratura projevila souhlas. Oba nižší soudy osvobodily obžalovaného I. H. z obžaloby pro zločin shluknutí podle § 4, odst. 1 a § 6, odst. 1 zák. čl. 40:1914 na základě § 326, čís. 3 tr. ř. z důvodů, že se proti témuž obžalovanému vedlo u krajského soudu v U. pro týž čin státním zastupitelstvím vyhledávání, které bylo dne 6. března 1933 rovněž státním zastupitelstvím zastaveno podle § 101, čís. 3 tr. ř., takže nové trestní řízení pro týž trestný čin mohlo by býti zavedeno jen na základě obnovy podle § 445 tr. ř. Zřejmě tedy jde o důvod osvobození podle § 326, čís. 1 tr. ř. a ne podle § 326, čís. 3 tr. ř., neboť podstatou odůvodnění rozsudků nižších soudů je, že ve věci bylo už rozhodnuto usnesením rovnocenným s osvobozujícím rozsudkem.
Tomuto názoru nižších soudů nelze přisvědčiti. Ustanovení § 445 tr. ř., podle kterého je třeba obnovy trestního řízení k tomu, aby se ve věci už pravoplatně zastavené mohlo znovu pokračovati, má zřejmě na mysli jen takové případy, ve kterých zastavil řízení soud, ale nikoliv takové případy, ve kterých zastavilo vyhledávání státní zastupitelství.
Usnesení státního zastupitelství, jímž bylo vyhledávání zastaveno, není soudním usnesením, které by mělo moc věci rozsouzené, ale je jen opatřením, které může býti vrchním státním zastupitelstvím pozbaveno platnosti, a není proto třeba k dalšímu pokračování ve věci, ve které státní zastupitelství vyhledávání zastavilo, obnovy trestního řízení. Vzhledem k uvedenému mýlily se nižší soudy, když z důvodů uvedených v rozsudcích osvobodily obžalovaného z obžaloby na základě § 326, č. 3 tr. ř. (správně č. 1) a způsobily tak právem vytýkaný věcný zmatek podle § 385, č. 1 c) tr. ř.

Citace:

Čís. 5665. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 332-333.