Čís. 5621.

Peniaze, složené kupiteľom pozemkov pre predavateľa, hoci aj s určitými poukazom na ich upotrebenie (na depuráciu predaných nehnuteľností) neľze považovať za vec predavateľovi cudziu.
Upotrebil-li predavateľ peňazí v rozpore s ujednáním, treba čin jeho posudzovať i s hľadiska skutkovej podstaty podvodu.
(Rozh. zo dňa 3. júna 1936, Zm IV 51/36.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti L. H. a spol., obžalovaným zo zločinu sprenevery, zmätočné sťažnosti náhradných súkromných žalobcov jednak odmietol, jednak zamietol.
Z dôvodov:
Zo zistenia rozsudkov nižších súdov sa podává, že čiastka 30000 Kč bola časť kúpnej ceny, ktorá podľa svojej povahy patrila obžalovanej Ch. H., lebo bola složená poškodenými u Hypotečnej banky českej v B. na prevedenie depurácie predaných nemovitostí, tedy na splnenie obligačnej povinnosti predavateľku obťažujúcej. Poneváč nie je v rozsudkoch zistené — ani to nebolo tvrdené — že by si složitelia peňazí holi vyhradili k složeným peniazom právo na ich vrátenie, keď by depurácia nebola prevedená, niet základu k tomu, aby peniaze složené kupiteľmi pozemkov pre predavateľku, hoci aj s určitým poukazom na ich upotrebenie, boly považované za vec predavateľke cudziu. Keď tedy táto s peniazmi disponovala inak než podľa úmluvy s ich složiteľmi uzavretej, nejde pre nedostatok uvedenej náležitosti zločinu sprenevery o tento trestný čin, takže je zmätočná sťažnosť bezzákladná, pokiaľ sa domáha odsúdenia obžalovaných v tomto smere.
Je ovšem treba posúdiť, či nie sú pripadne dané náležitosti skutkovej podstaty zločinu podvodu, či totiž obžalovaní neuviedli poškodených záludné v omyl preto, aby si opatrili bezprávný majetkový osoh a tým im spôsobili majetková škodu, keďže použili peňazí, složených poškodenými na určitý im slúžiaci cieľ, na iný, len vlastný účel. Aj odvolací rozsudok aj zmätočná sťažnosť malý zrejme na zreteli tento trestný čin, poneváč sa zaoberaly jeho náležitosťami, od zločinu sprenevery odchylnými, totiž otázkou osohu pre obžalovaných a otázkou škody pro poškodených. Odhliadnuc však od toho, či sú v týchto bodoch správné závery odvolacieho rozsudku, zmätočnou sťažnosťou nenapadnuté, nemožno uznať obžalovaných vinnými zločinom podvodu, poneváč v odvolacom rozsudku bol vylúčený úmysel obžalovaných, ktorý by bol k ustáleniu zločinu podvodu potrebný, totiž úmysel pojatý už pri uzavretí kúpopredajnej smluvy s manželmi B., pripadne pri tom, keď obžalovaní dali poukaz o upotrebení peňazí na iný cieľ ako ten, pre ktorý bolo složenie peňazí s manželmi B. dohodnuté. Vrchný súd dôvodil, že obžalovaní až potom, keď banka nebola ochotná vziať peniaze na depuráciu kúpených nemovitostí a uplatňovala najprv nárok na uspokojenie splatných anuít, dali súhlas k použitiu čiastky k účelu bankou požadovanému. Táto čiastka odvolacieho rozsudku nie je vo zmätočnej sťažnosti napadnutá; poneváč však stačí k tomu, aby oslobodzujúci rozsudok zostal v platnosti, netreba sa inými výtkami zmätočnej sťažnosti zaoberať.

Citace:

č. 5621. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 261-262.