Čís. 5496.

Preskúmal-li sborový súd ako súd odvolací sám svoje usneseniee, porušil zákon v ustanoveniach § 378, odst. 3, § 556, odst. 1 tr. p. a zavinil zmätok podľa § 384, čís. 4 tr. p.
Ustanovenie § 323, odst. 1 tr. p. prepokládá upustenie od obžaloby podľa zákona učinené, t. j. v takom období pokračovania, kedy s ním zákon spojuje ešte vliv na rozhodnutie súdu práve v tomto ustanovení zákona stanovený.
Upustil-li súkromný žalobca proti ustanoveniu § 19, odst. 1 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n. od obžaloby teprv na odvolacom hlavnom pojednávaní, nemôže byť na základe tohoto jeho prejavu trestné pokračovanie zastavené.
(Rozh. zo dňa 28. januára 1936, Zm III 596/35.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti E. P. pre prestupok pomluvy pod150a § 2 zák. č. 108/1933 Sb. z. a n. vyhovel opravnému prostriedku pre zachovanie právnej jednotnosti, podanému generálnou prokuratúrou podľa § 441 tr. p., a vyslovil, že pravoplatným usnesením krajského súdu v Nitre zo dňa 29. marca 1935, č. To 76/35, pokiaľ ním bolo pozbavené platnosti usnesenie tohože súdu v tejže věci, vynesené na hlavnom pojednávaní odvolacom dňa 9. marca 1935, bol porušený zákon v ústa- novení § 378, odst. 3 tr. p. v znění zák. čís. 1/1920 Sb. z. a n. a v ustanovení § 556, odst. 1 tr. p.; ďalej vyslovil najvyšší súd, že usnesením tohože súdu vyneseným na hlavnom odvolacom pojednávaní dna 9. marca 1935, ktorým bol rozsudok prvostupňového súdu zrušený a trestné pokračovanie proti E. P. bolo zastavené na základe upustenia od obžaloby súkromných žalobcov, bol porušený zákon v ustanovení § 19 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n. a § 323 tr. p.; v dôsledku toho zrušil najvyšší súd na základe § 442, odst. 7 tr. p. a z dôvodu zmätočnosti podľa § 384 , č. 4 tr. p. usnesenie krajského súdu zo dňa 29. marca 1935 v tej časti, ktorou bolo usnesenie tohože súdu zo dňa 9. marca 1935 platnosti zbavené. Inak nemalo usnesenie najvyššieho súdu účinku pre strany.
Dôvody:
E. P. bol rozsudkom okresného súdu v Nitre č. T 1091/34 zo dňa 29. januára 1935 odsúdený pre prestupok pomluvy podľa § 2 zák. č. 108/1933 Sb. z. a n., spáchaný na úkor městských úradníkov a zamestnancov města N., s použitím § 21 prestupkového zákona na 3000 Kč peňažitého trestu, ktorý v případe nevymožiteľnosti má sa premeniť na uzamknutie v trvaní 30 dní.
Na hlavnom odvolacom pojednávaní, konanom na základe odvolania veřejného žalobcu a obžalovaného dňa 9. marca 1935 před odvolacím senátom krajského súdu v Nitre, prehlásil verejný žalobca, že bere obžalobu povereníka štátneho zástupcu zpäť, lebo súkromní žalobcovia nedali zmocnenie ku stíhaniu obžalovaného, a že netrvá na jeho potrestaní. Obžalovaný na dotaz predsedu prehlásil, že inkriminované výroky ľutuje, zpäť ich bere a je ochotný toto prehlásenie uveřejnit’ v miestnych novinách »N. S.« a »N. L.« a že súhlasí, aby opis zápisnice odvolacieho pojednávania bol zaslaný obecnému úradu mesta N. Zástupca súkromných žalobcov a města N. potom prehlásil, že obžaloby bere zpäť a súhlasí s tým, aby trestné pokračovanie proti obžalovanému bolo zastavené so súčasným zrušením prvostupňového rozsudku.
Po týchto prejavoch strán krajský súd ako súd odvolací vyniesol usnesenie, ktorým prvostupňový rozsudok zrušil a trestné pokračovanie proti obžalovanému na základe § 323 tr. p. zastavil, uvedúc v usnesení ako dôvod: »lebo súkromní žalobcovia vzali obžalobu zpäť a súhlasili so zrušením prvostupňového rozsudku.«
Súkromný žalobca dr. Š. H. napadol toto usnesenie podaním zo dňa 22. marca 1935, v ktorom jednak žiada o opravu zápisnice o hlavnom odvolacom pojednávaní, jednak vytýká nezákonnosť postupu odvolacieho súdu dotyčne zrušenia prvostupňového rozsudku a zastavenia trestného pokračovania.
Odvolací súd, ačkoľvek toto podanie bolo opozděné a zákonom vylúčené, usnesením zo dňa 29. marca 1935 nevyhovel sice žiadosti o opravu zápisnice, ale vyhovujúc výtke o nezákonnosti postupu, pozbavil vlastné usnesenie zo dňa 9. marca 1935 platnosti a nariadil nové odvolacie hlavné pojednávanie.
Týmto postupom porušil odvolací súd zákon v neprospěch obžalovaného. § 378, odst. 3 v znění zák. č. 1/1920 Sb. z. a n. stanoví, že usne- senie sborového súdu preskúmavá vrchný súd. Preskúmal-li tedy sborový súd sám svoje usnesenie a toto — na základe podania súkromného žalobcu, ktoré nazýva žiadosťou — pozbavil platnosti, porušil zákon v horecitovanom ustanovení trestného poriadku a prekročil tak obor svojej pôsobnosti, čím zavinil zmätok podľa § 384, č. 4 tr. p. Krome toho preskúmanie usneseniá sborového súdu ako súdu odvolacieho je vylúčené § 556, odst. 1 tr. p., podľa ktorého je sťažnosť proti takému usneseniu neprípustná a krajský súd tedy porušil svojím rozhodnutím zákon i v ustanovení § 556, odst. 1 tr. p.
Bolo preto treba opravnému prostriedku pre zachovanie právnej jednotnosti podanému generálnou prokuratúrou vyhoveť a vyslovit’, že zákon bol porušený v uvedených miestach zákona, zároveň však, poneváč usnesenie toto bolo v neprospech obžalovaného, lebo ním ožil zrušený prvostupňový odsudzujúci rozsudok a bolo nariadené ďalšie trestné pokračovanie proti obžalovanému, ktoré bolo už proti nemu zastavené, bolo třeba v smysle § 442, odst. 7 tr. p. a z dôvodu zmätku podľa § 384, č. 4 tr. p. vadné usnesenie zrušit’ a ponechat’ v platnosti usnesenie zo dňa 9. marca 1935.
§ 19, odst. 1. zák. č. 108/1933 Sb. z. a n. stanoví, že súkromný žalobca môže upustit’ od stíhania, len pokial’ súd prvej stolice nepočal vyhlasovat’ rozsudok. Keď súkromní žalobcovia upustili od obžaloby na odvolacom hlavnom pojednávaní, stalo sa tak v takom období trestného pokračovania, kedy rozhodnutie súdu týmto přehlásením žalobcov v smysle horecitovaného zákonného ustanovenia nemohlo už byť obmedzené a nemohlo tedy ani slúžiť toto prehlásenie strán za základ k rozhodnutiu podľa § 323, odst. 1 tr. p., ktoré predpokládá upustenie od obžaloby podľa zákona učiněné, tedy učiněné v takom období pokračovania, kedy s ním zákon spojuje ešte vliv na rozhodnutie súdu práve v § 323 tr. p. stanovený.
Keď odvolací súd prez to prvostupňový odsudzujúci rozsudok zrušil a trestné pokračovanie na základe § 323 tr. p. zastavil pre zpäťvzatie obžaloby stranami, porušil zákon v tomto jeho ustanovení ako i v ustanovení § 19 zák. č. 108/1933 Sb. z. a n. Poneváč však usnesenie bolo v prospech obžalovaného, nemá prítomné rozhodnutie v tejto časti pre strany účinku.

Citace:

Čís. 5496. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 59-61.