Čís. 5522.

Obecný donučovateľ je verejným úradníkom v smysle § 461 tr. zák.
Doručný list, opatrený podpisom obecného doručovateľa, je verejnou listinou. Padelal-li vinník podpis príjemcu na doručnom liste pred tým, než obecný doručovateľ sám doručný list podpísal, nedopustil sa padelania verejnej listiny podľa § 391 tr. zák., ale spáchal prečin podľa § 400, odst. 1 tr. zák.
(Rozh. zo dňa 19. februára 1936, Zm IV 8/36.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti Š. T. pre zločin padelania verejnej listiny atď., následkem zmätočnej sťažnosti obžalovaného z moci úradnej z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, č. 1 b) tr. p. zrušil rozsudok krajského sudu vo výroku, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zločinom padelania verejnej listiny podl’a § 391 tr. z., a s týmto v súvislosti zrušil aj rozsudok vrchného súdu v tej časti, podľa ktorej tento výrok prvostupňového rozsudku bol ponechaný nedotknutým, — a kvalifikoval tento čin obžalovaného ako prečin padelania verejnej listiny podľa § 400, odst. 1 tr. z.
Z dôvodov:
Rozsudkom krajského súdu bol obžalovaný Š. T. — okrem osemnásobného zločinu padelania súkromnej listiny (a to zmenky) podľa § 401 a § 403, čís. 1 tr. z. — uznaný vinným aj zločinom padelania verejnej listiny podľa § 391 tr. z., ktorý tak spáchal, že dňa 17. novembra 1931 vo F. pri doručení zmenečného platobného príkazu vydaného krajským súdom v Berehove proti I. T. na základe zmenky (v hodnotě 8000 Kč), ktorú menovaná nepodpísala, prevzal bez vedomia menovanej poškodenej zmenečný platebný príkaz a na doručenke podpísal jej meno »T. I.«.
Rozsudok krajského súdu v tomto výroku nebol napadnutý opravným prostriedkom a zostal v tejto časti rozsudkom vrchného súdu nedotknutý.
Doručný list sa stává verejnou listinou potvrdzujúcim podpisom doručovateľa na dôkaz o vykonaní doručenia, nakoľko doručovatel’ je verejným úradníkom v smysle § 461 tr. z.
V súdenom prípade bolo vykonané doručenie obecným doručovateľomi tedy verejným úradníkom, a preto doručný list, o ktorý tu ide a ktorý bol, opatrený potvrdzujúcim podpisom tohoto obecného doručovateľa, je sice verejnou listinou, obžalovaný však tým, že na doručenke padelal podpis manželky ešte pred opatrením podpisu doručovateľa na doručenke, - nezhotovil nepravú verejnú listinu ani neporušil pravú verejnú listinu, ale úmyselne pôsobil k tomu, aby dotyčne doručenia platobného príkazu bola zapísaná do verejnej listiny nepravdivá skutočnosť, dôležitá pre právny pomer I. T-ovej. V dôsledku toho tento čin obžalovaného vyčerpává skutkovú podstatu prečinu padelania verejnej listiny podľa § 400, odst. 1 tr. z.
Keď však jednako bol čin rozsudkom krajského súdu kvalifikovaný ako zločin padelania verejnej listiny podľa § 391 tr. z. a vrchný súd tento výrok prvostupňového súdu ponechal nedotknutým, dopustily sa oba nižšie súdy, v tomto smere zmätku podľa § 385, č. 1 b) tr. p., ktorý je na ujmu obžalovaného. Preto najvyšší súd hľadiac na ustanovenie posl. odst. § 385 tr. p. pokračoval podľa § 33, odst. 1 por. nov., z moci úradnej z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, č. 1 b) tr. p. zrušil rozsudky oboch nižších stolíc vo výroku, ktorým obžalovaný bol uznaný vinným zločinom padelania verejnej listiny podľa § 391 tr. z., a kvalifikoval tento čin podľa zákona.

Citace:

Čís. 5522. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 107-108.