Čís. 5644.

Dôvod zmätočnosti podľa § 384, čís. 6 tr. p. môže byť daný len konáním hlavného pojednávania v neprítomnosti osoby, ktorej prítomnosť zákon bezpodmienečne vyžaduje.
Zmätočnosť pokračovania v prípade, kedy nebolo dbané ustanovenia § 406, odst. 2 tr. p., nastáva len v tej chvíli, keď odvolací súd dá prečítať pfi odvolacom hlavnom pojednávaní zápisnice a doplnení dokazov; vtedy treba opravný prostriedok ihneď ohlásiť.
(Rozh. zo dna 23. júna 1936, Zm III 155/36.) Najvyšší súd v trestnej veci proti J. K. pre prečin podľa § 310, odst. 1 tr. z. odmietol zmätočnú sťažnosť poškodenej.
Z dôvodov:
Poškodená uplatňuje najprv dôvod zmätočnosti podľa § 384, č. 6 tr. p. preto, že výsluchy svedkov, konané k nariadeniu odvolacieho súdu pred okresným súdom v T. v mesiaci septembri 1035, boly konané v neprítomnosti žalobcu, lebo okresný súd k nim nepredvolal ani štátne zastupiteľstvo, ani právneho zástupcu poškodenej. Sťažovateľka má asi na mysli výslechy konané u okresného súdu v T. dňa 14. augusta 1935 a dňa 5. septembra 1935.
Námietka, že sa tieto výsluchy konaly v neprítomnosti osoby, ktorej prítomnosť zákon prehlasuje za nezbytná, je už preto mylná, lebo podlá ustanovenia § 406, odst. 4 tr. p., nedostavenie strany k výsluchu svedkov nezabraňuje prevedeniu dokazovania. Ostatne dôvod zmätočnosti podľa § 384, č. 6 tr. p. môže byť daný len konaním hlavného pojednávania v neprítomnosti osoby, prítomnosť ktorej zákon bezpodmienečne vyžaduje.
Námietka sťažovateľky mohla by preto spadať len pod dôvod zmätočnosti podlá § 384, č. 5 tr. p., totiž že okresný súd nepredvolal k prevedeniu dôkazov strany, hoci ustanovenie § 406, odst. 2 tr. p. nariaďuje predvolanie stráň pod zmätočnosťou. Uplatňovanie tohoto do vodu zmätočnosti je však vylúčené podlá § 384, odst. 3 tr. p., lebo toto formálne porušenie zákona nemohlo mať vlivu na rozsudok. Okresný súd totiž, súc na toto porušenie predpisu § 406, odst. 2 tr. pr. upozornený, vypočul všetkých už slyšených svedkov znova na roku konanom dňa 7. októbra (1935, ku ktorému riadne predvolal obe strany, ktoré sa k tomuto roku tiež skutočne dostavily. Ostatne podlá stálej praxi najvyššieho súdu zmätočnosť pokračovania v prípade nedodržania ustanovenia § 406, odst. 2 tr. p. nastáva len v tej chvíli, keď odvolací súd dá prečítať pri odvolacom hlavnom pojednávaní zápisnice o doplnení dôkazov, vtedy .však treba opravný prostriedok ihneď ohlásiť (§ 384, odst. 4 tr. p.). To sa v súdenom prípade nestalo.

Citace:

č. 5644. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 303-304.