Čís. 5614.

Žiadal-li urazený, aby bolo zavedené trestné pokračovanie proti neznámemu pachateľovi a proti zodpovednému redaktorovi, je nepochybné, že v osobe »neznámeho pachateľa« mienil každú osobu, ktorá sa akýmkoľvek spôsobom zúčastnila uverejnenia článku a dala k nemu podnet, tedy každého pôvodcu článku; takú žiadosť treba pokladaľ za náležité zmocnenie (§ 14, odst. 5 zák. o ochr. cti).
(Rozh. zo dňa 27. mája 1936, Zm III 253/36.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti E. H. a spol., obžalovaným z prečinu pomluvy tlačou spáchaného, vyhovujúc zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu z dôvodu zmätočnosti označeného v § 385, č. 1 c) tr. p. zrušil rozsudky oboch súdov nižších stolíc v časti, podľa ktorej obžalovaní E. H. a E. S. boli oslobodení od obžaloby na základe § 326, č. 3 tr. p., a uznal ich ako pôvodcov vinnými prečinom pomluvy tlačou podľa § 2 zák. č. 108/1933 Sb. z. a n.
Z dovodov:
Mylný je právny názor vrchného súdu, že urazený nedal zmocnenie ku stíhaniu obžalovaného E. S. včas, totiž vo dvojmesačnej lehote stanovenej v § 14, odst. 5 a § 17, odst. 1 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n.
Je zistené samým vrchným súdom, že urazený svojím podaním (trestné oznámenie), došlým dňa 22. marca 1934 štátnemu zastupiteľstvu, udelil tomuto zmocnenie nie len ku stíhaniu E. H., ale i neznámeho pachateľa. Toto podanie podľa obsahu spisov a zistenia obidvoch nižších súdov došlo od štátneho zastupiteľstva s príslušným jeho návrhom k súdu dňa 11. apríla 1934, tedy v zákonitej lehote dvojmesačnej, poneváč inkriminovaný článok bol uverejnený dna 8. marca 1934. Je nepochybné, že urazený, keď žiadal, aby bolo zavedené trestné pokračovanie pre prečin pomluvy proti neznámemu pachateľovi a proti zodpovednému redaktorovi E. H., mienil v osobe »neznámeho pachateľa« každú osobu, ktorá sa akýmkoľvek spôsobom uverejnenia článku zúčastnila a k nemu podnet dala, tedy každého pôvodcu článku.
Tiež je zistené druhostupňovým súdom, že urazený pri svojom výsluchu dňa 20. septembra 1934, ktorého dňa patrné sa dozvedel o tom, že obžalovaný E. S. bol ten neznámy pachateľ, ktorý dal obžalovanému E. H. informácie k článku, výslovné dal zmocnenie na stíhanie E. S. Treba preto podanie urazeného, ktoré došlo k súdu prostredníctvom štátneho zastupiteľstva s príslušným návrhom tohoto úradu včas, pokladať za náležité zmocnenie potrebné ku stíhaniu obžalovaného E. S., i keď sa v ňom žiada za potrestanie dosiaľ neznámeho pachateľa. Je tiež zistené zo spisov, že štátne zastupiteľstvo už dňa 16. októbra 1934, teda asi o mesiac, keď urazený dal výslovné zmocnenie štát. zastupiteľstvu k stíhaniu obžalovaného E. S., zaslalo spisy krajskému súdu k doplneniu vyšetrovania a zachovalo tak dvojmesačnú lehotu stanovenú v §§ 14, odst. 5 a 17, odst. 1 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n. Hľadiac na to, čo bolo uvedené, mýlily sa nižšie súdy, keď obžalovaných z obžaloby podľa § 326, čís. 3 tr. p. oslobodily, a zavinily tak zmätok podľa § 385, č. 1 c) tr. p.

Citace:

č. 5614. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 249-250.