Čís. 5648.

Náhradní porotcovia, pokiaľ nenastúpili na miesto riadnych porotcov, pod zmätočnosťou nesmejú byť prítomní pri porade a hlasovaní porotcov.
(Rozh. zo dňa 24. júna 1936, Zm IV 133/36.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti J. K., obžalovanému zo zločinu vraždy atď., vyhovel zmätočnej sťažnosti obžalovaného a jeho obhájcu, uplatňovanej na základe § 384, čís. 5 tr. p., z tohoto dôvodu zmätočnosti zrušil rozsudek porotného súdu s hlavným porotným pojednávaním a uložil krajskému ako porotnému súdu, aby vo veci znova jednal a rozhodol.
Z dôvodov:
Dôvod zmätočnosti podľa § 384, čís. 5 tr. p. uplatňujú obžalovaný a jeho obhájca preto, že náhradní porotcovia boli prítomní porade porotcov a ich hlasovaniu. Zmätočnej sťažnosti v tejto časti neľze odopreť oprávnenie.
Úradným záznamom porotného súdu zo dňa 16. januára 1936 má najvyšší súd potvrdené, že náhradní porotcovia zostali v miestnosti, kde sa radili a hlasovali hlavní porotcovia.
Členmi lavice porotcov v smysle rozlišovania podľa § 348 tr. p. sú oni porotcovia, ktorí počtem 12 holi vylosovaní podľa § 345 tr p., kým náhradní porotcovia podľa § 346 tr. p. vylosovaní sa stávajú členmi lavice porotcov iba vtedy, keď podľa losovacieho poradia nastupujú na miesto niektorého člena porotného súdu.
V § 14 por. nov. je stanovené, že pri porade porotcov a vynesení ich rozhodnutia môžu byť prítomní pod zmätočnosťou mimo porotcov len predseda súdu a zapisovateľ. Zákon týmto predpisuje uzavrenosť porady porotcov a zabezpečuje, aby hlasujúcí porotcovia bez každého vlivu mohli vykonávať svoju povinnosť.
Z tohoto ustanovenia zákona vo srovnaní s cit. ustanovením §§ 345, 346 a 348 tr. por. bezpochybne plynie ďalej, že z prítomnosti pri porade a hlasovaní porotcov sú vylúčení aj náhradní porotcovia, pokiaľ niektorý z nich by nebol nastúpil namiesto riadneho porotcu. Porušenie tohoto predpisu je podľa § 14 por. nov. zakázané pod následkom zmätočnosti a je tak dôvodom zmätočnosti podľa § 384, čís. 5 tr. p. Uplatňovanie tohoto zmatku je viazané na podmienku, nakoľko podľa 3. odst. § 384 tr. p. nemôže byť uplatňovaný ani v neprospech, ani v prospech obžalovaného, je-li zrejmé, že toto formálne porušenie nemálo vlivu na rozsudok. V súdenom prípade tedy nemohol by byť uplatňovaný tento zmätok len vtedy, keď by sa vyskytly okolnosti, na základe ktorých by bolo bezpečne zistiteľné, že prítomnosť náhradných porotcov bola ľahostajná pre rozhodnutie porotcov a v dôsledku toho pre vynesenie rozsudku.
Podľa spomenutého úradného záznamu boli sice predsedom k porade a hlasovaniu pripustení len hlavní porotcovia, tým však nie je vylúčené, že už púha prítomnosť náhradných porotcov, ktorá práve je zákonom zakázaná, mala pripadne pri porade a hlasovaní vliv na rozhodnutie porotcov a tým aj na rozsudok. Nelze na základe tohoto záznamu ani inak s určitosťou tvrdiľ, že je zrejmé, že takého vlivu prítomnosť tá nemala. Právom vytýkajú preto obžalovaný a jeho obhájca zmätok podľa § 384, čís. 5 tr. p., ktorého sa dopustil porotný súd tým, že nedodržal predpis § 14 por. nov., porušenie ktorého je zakázané pod následkom zmätočnosti.

Citace:

č. 5648. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 309-310.