Čís. 8104.

Odstranitelností vad nemíní se v § 932 obč. zák. odstranitelnost technická; vyžaduje se, by vady byly odklizeny úplně, nikoliv jen dočasně a by se tak stalo v přiměřené době. Přiměřenou dobou není však doba několika měsíců, nýbrž jen doba stanovená pro uplatnění nároků ze správy.
(Rozh. ze dne 1. června 1928, Rv II 221/28.) Žalobce koupil od žalovaných krávu na chov, byv jimi ujištěn, že kráva jest stelná, naprosto zdravá а k chovu způsobilá. Tvrdě, že kráva není ani zdravá ani březí, domáhal se žalobce na žalovaných zrušení kupní smlouvy a vrácení kupní ceny. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud z těchto důvodů: Odvolatelé připouštějí, že podle zákona ručí za to, že kráva v čase prodeje byla zdravá, tvrdí však, že se druhé straně nepodařil důkaz, že kráva v rozhodné době byla nemocná, při čemž se odvolávají na posudek znalců. Avšak právě posudky znalců jest tvrzení odvolatelů vyvráceno. Znalec Dr. S. podal posudek v ten smysl, že, předpokládajíc, že kráva byla u býka tři dni před prohlídkou zvěrolékařem M-em, která se stala dne 7. března 1927, a že u žalobce, t. j. od 2. února 1927 u býka nebyla, nutno uznati, že již v době prodeje byla stižena nakažlivou nemocí chronického poševního katarrhu. Odvolatelé poukazují ovšem k tomu, že podle po-sudku znalců nejde o nemoc neodstranitelnou a že proto není neodůvodněna žádost o zrušení kupní smlouvy. První soud rozeznává mezi faktickou a právnickou neodstranitelností a proti tomu brojí odvolatelé s tím, že zákon takového rozdílu nezná. Avšak první soudce označuje jako nemoc právnicky neodstranitelnou nemoc, o které nelze nade vši pochybnost tvrditi, že skutečně bude úplně vyléčena, že zejména bude vyléčena v době k uplatnění nároků ze správy zákonem ustanovené, takže by kupitel mohl sečkáním pozbýti nároků ze správy, poukazuje dále na to, že kupitel není povinen k léčení, jedná-li se o nemoc, kterou jest ohrožen ostatní dobytek, a nutno mu přisvědčiti v tom směru, že taková nemoc musí býti na roveň postavena nemoci neodstranitelné, ba, že pojem neodstranitelností podle § 932 obč. zák. obsahuje nemoc takového druhu, jak byla zjištěna u sporné krávy. Jiný výklad zákona byl by v praksi vůbec nemožným a vedl by při nakažlivých nemocech k důsledkům, ochranu kupitele, předpisy o správě zamýšlenou, přímo ohrožujícím.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Po stránce právní (§ 503 čís. 4 c. ř. s.) byla věc posouzena správně. Jde o nárok ze správy. Podle § 932 obč. zák. může kupitel žádati zrušení smlouvy, jde-li o vadu hlavní, t. j. takovou, která je neodstranitelná a brání řádnému užívání věci. Dovolací soud schvaluje názor nižších soudů, že u sporné krávy jde o neodstranitelnou vadu. Nerozhodno jest, že posudek znalců vyzněl v ten rozum, že vada krávy je odstranitelná, a to podle Dr. S-a, slyšeného dne 19. dubna 1927, do osmi neděl, kdežto podle Dr. В-a, podavšího posudek dne 9. května 1927, je již odstraněna, ježto řešiti pojem odstranitelnosti vad náleží výhradně soudu. Zákon v § 932 obč. zák. nemá na mysli technickou odstranitelnost, neboť pak by snad nebylo vady, jež by se při nynějším technickém pokroku nedala odstraniti, nýbrž má na mysli odstranitelnost, při níž by byly vady vymýceny úplně, nikoli jen dočasně, při čemž ovšem je nutno, by se tak stalo v přiměřené době, Přiměřenou dobou nemůže však býti doba několika měsíců, nýbrž jen doba stanovená pro uplatňování nároků ze správy; jestiť účelem určení lhůty pro ručení ze správy dobytka, by smluvní strany byly po určitou dobu bezpodmínečně chráněny. Kupitel má právo na řádné a obvyklé užívání ihned po převzetí dobytčete a nelze po něm žádati, by léčil nemocné dobytče po řadu měsíců.

Citace:

č. 8104. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 840-842.