Čís. 8075.

Zákon připouští zajišťovací exekuci jen, pokud podle exekučního titulu nemůže býti vedena exekuce uhražovací, Pozbyl-li exekuční titul účinnosti dříve než nabyl právní moci, nemůže již býti na jeho podkladě vedena exekuce uhražovací a stala se bezpředmětnou i exekuce zajišťovací.
(Rozh. ze dne 24. května 1928, R I 385/28.)
Návrh dlužníka, by byla zrušena zajišťovací exekuce záznamem zástavního práva v pozemkové knize soud prvé stolice zamítl, rekursní soud exekuci zrušil. Důvody: Spor o námitkách, které podala povinná strana proti směnečnému platebnímu rozkazu, skončil soudním smírem ze dne 24. února 1928, kterým se manželé G-ovi zavázali, zaplatiti se 6% úroky od 1. února 1928 peníz, na který žalobní návrh byl obmezen, Pavlína G-ová v měsíčních splátkách po 500 Kč počínajíc 15. červencem 1928 pod ztrátou lhůt. Jelikož zajišťovací exekuce knihovním záznamem práva zástavního na nemovitosti byla povolena na základě směnečného rozkazu platebního pouze na dobu, než bude možno pohledávku vymáhati uhražovací exekucí na základě právoplatného rozsudku, jest zřejmo, že tuto dobu nutno pokládati uzavřením smíru za uplynulou tak, že pohledávku na základě směnečného rozkazu platebního nebude již možno exekučně dobývati. Působnost dosavadního exekučního titulu, jímž byl směnečný rozkaz platební, již přestala zánikem tohoto titulu exekučního a na místě tohoto vznikl nový titul exekuční, soudní smír, na jehož základě exekuce zajišťovací vůbec povolena býti nemůže, nýbrž jen svého času exekuce — Čís. 8076 —
764
uhražovací, pro případ, že ta která splátka nebude včas zaplacena. Nepostupoval proto první soud správně, když zajišťovací exekuci, povolenou na základě směnečného platebního příkazu, který pak zanikl, ponechal i na dále v platnosti přes to, že vznikl nový titul exekuční, na jehož základě exekuce zajišťovací povolena býti nemůže, a v době, kdy pro povolení exekuce nebylo vůbec podmínek. (Srov. rozh. čís. 3876 sb. Gl. U. nová řada a § 377 druhý odstavec ex. ř.).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolaeímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud správně vyslovil, že ujednáním smíru ze dne 24. února 1928 nutno pokládati dobu, na kterou byla usnesením ze dne 20. února 1928 povolena podle směnečného platebního příkazu ze dne 1. února 1928 zajišťovací exekuce záznamem práva zástavního na nemovitosti dlužnice, za uplynulou, poněvadž směnečný platební příkaz pozbyl účinnosti smírem, novým exekučním titulem, na jehož základě by ostatně zajišťovací exekuce vůbec nemohla býti povolena. Z doslovu §§ 370 a 371 ex. ř. jest patrno, že zákon připouští, jsou-li tu ostatní podmínky, zajišťovací exekuci jen na základě určitých exekučních titulů, pokud nenabyly právní moci nebo než uplynula lhůta stanovená jimi k plnění, tedy pokud podle toho kterého exekučního titulu, jenž byl základem zajišťovací exekuce, nebude moci býti vedena exekuce uhražovací. Pozbyl-li tedy exekuční titul účinnosti dříve než nabyl právní moci, nemůže již býti na jeho podkladě vedena exekuce uhražovací a stala se bezpředmětnou i zajišťovací exekuce. Uvádí-li rekurující družstvo, že by byl také rozsudkem o námitkách proti směnečnému platebnímu příkazu vzešel nový exekuční titul právě tak, jako se jím stal smír, přehlíží, že rozsudek ve směnečném řízení vyslovuje jen, zda se směnečný platební příkaz ponechává v platností, či zda se zrušuje (§§ 553 a 559 c. ř. s.). V onom případě — a o ten tu jde — nepozbývá tudíž původní exekuční titul účinnosti, nýbrž dochází rozsudkem jen svého utvrzení. Ostatně zánik zástavního práva, nabytého exekucí k zajištění, dal by se vyvoditi i z hmotného práva (§§ 1377 a 1378 obč. zák.). Jinak stačí poukázati ku správným důvodům napadeného usnesení, které dovolacím rekursem nebyly vyvráceny.

Citace:

Čís. 8075. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 791-792.