Authors:
= Váž. civ., 10 (1928), sv. 1
PDF

Čís. 8161.


Nenarozenému potomstvu povolanému k fideikomisární substituci musí býti pro projednávání pozůstalosti ustanoven opatrovník k obhájení jeho zájmů. Narozeným substitutům (jich zákonným zástupcům) nemůže však býti bráněno, by své zájmy nehájili sami.


(Rozh. ze dne 22. června 1928, R I 465/28.)
Pozůstalostní soud ustanovil opatrovníka k ochraně zájmů fideikomisární substituce jakož i k ochraně zájmů dosud nenarozeného potomstva povolaného závětí zůstavitelovou bezprostředně k substituční posloupnosti. Rekursní soud zrušil ustanovení opatrovníka jako předčasné. Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu, pokud se týkalo ustanovení opatrovníka k ochrane zájmů dosud nenarozeného potomstva povolaného závětí zůstavitelovou bezprostředně k substitučm posloupnosti.
Důvody:
Nelze souhlasiti s rekursním soudem, že by ustanovení opatrovníka pro nenarozené čekatele bylo předčasným a právně dosud neodůvodněným. Nenarozené potomstvo povolané k fideikomisární substituci nabylo ze závěti zůstavitele určitých práv, musí jim proto podle § 274 obč. zák. a § 77 čís. 3 nesp. říz. býti pro projednávání pozůstalosti ustanoven opatrovník k obhájení jejich zájmů v případě, že se přední dědic přihlásí k dědictví, tím spíše však, pakliže se k němu nepřihlásí. Nemělo tedy býti usnesení prvního soudu zrušeno z toho důvodu, že opatrovníka bude ustanoviti teprve, až se povolaní přední dědicové přihlásí k dědictví, bude jisto, že se fideikomisární substituce uskuteční, a bude rozhodnuto o správě pozůstalosti. V této příčině bylo dovolacímu rekursu vyhověno. Jinak jest však bezdůvodným. Stěžovatel rozeznává mezi opatrovnictvím k ochraně zájmů fideikomisární substituce, tedy patrně veškerenstva substitutů, а k ochraně zájmů dosud nenarozeného potomstva povolaného k substituční posloupnosti. Kdyby bylo onoho opatrovnictví třeba, bylo by toto zbytečným, poněvadž zájmy substitutů ještě nenarozených by nepotřebovaly již zvláštní ochrany. Jak § 274 obč. zák., tak § 77 nesp. říz. znají však jenom opatrovníka pro substituty dosud nenarozené. Narozeným již substitutům, po případě jejich zákonným zástupcům nemůže býti podle § 79 nesp. říz. bráněno, by své zájmy nehájili sami. To platí v souzeném případě zvláště o předním čekateli nezl. Vincenci W-ovi, zastupovaném matkou jako poručníci. Není prozatím důvodu ustanoviti jiného opatrovníka, než pro substituty ještě nezrozené. Správně uznal rekursní soud, že osoba opatrovníka byla vybrána předčasně. Soud nemá dosud přehledu o rodinných a příbuzenských poměrech zůstavitele, institutů a substitutů, a o kolisních zájmech jednotlivých stran, tento přehled jest však nezbytným pro vhodný výběr opatrovníka. Ačkoliv soud nebude při jeho jmenování vzhledem k tomu, že jde o opatrovnictví ryze majetkové, vázán přednostními právy příbuzných podle §§ 198 a 281 obč. zák., tím méně návrhy stran, přece nebude lze se mu obejíti bez návrhu neb slyšení účastníků podle § 2 čís. 5 nesp. říz., a bude mu již z důvodu účelnosti dáti přednost opatrovníku znalému již poměrů před opatrovníkem úplně cizím.
Citace:
č. 8161. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 937-938.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).