Čís. 8119.Předpis § 84 j. n, vztahuje se i na případ, byl-li předmětem nájmu souvislý komplex pozemků, ležících v obvodech různých soudů. Pronajímatel má na výběr žádati o vydání vyklizovacího příkazu u kteréhokoliv z těchto soudů.(Rozh. ze dne 8. června 1928, R 1 406/28.)Propachtovatel navrhl u okresního soudu v Holešovicích-Bubnech vydání příkazu k vyklizení zpachtovaných pozemků, ležících jednak v obvodu okresního soudu v Holešovicích-Bubnech, jednak v obvodu soudu v Bubenči. Okresní soud v Holešovicích-Bubnech vydal příkaz k vyklizení ohledně pozemků ležících v jeho obvodu, odmítl však vydatí příkaz k vyklizení ohledně pozemků bubenečských. K rekursu vypovídatele rekursní soud zrušil usnesení prvého soudu v odmítací části a uložil prvému soudu, by, nehledě k odmítacímu důvodu nepříslušnosti, znovu rozhodl o žádosti. Důvody: Jak již z návrhu stěžovatelky zřejmo, pronajaty byly veškeré v návrhu tom uvedené pozemky nájemními smlouvami a dodatky k nim v návrhu blíže naznačenými do 31. července 1928; veškeré pozemky leží na pláni letenské a, jak z povahy věci plyne, spolu souvisejí, jde tudíž v podstatě o souvislý jednotný komplex pozemků spolku pronajatých, kterýžto komplex leží v obvodech dvou okresních soudů. Za tohoto stavu věci přísluší navrhovatelce právo volby, u kterého z těchto okresních soudů chce podati žádost o vydání příkazů ve smyslu § 567 c. ř. s. Ježto navrhovatelka podala žádost tu u okresního soudu pro Holešovice-Bubny v Praze, jest tento soud ve smyslu §§ 49, 83, 84 j. n. k vydání žádaného příkazu ohledně všech shora naznačených pozemků příslušný a nikoli pouze ohledně pozemků ležících v jeho obvodu. Nehledíc k tomu, mluví pro to také úvaha, že je záhodno a účelno, by o případných námitkách roz- hodoval pouze jeden soud.Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.Důvody:Podle znění návrhu na vydání příkazu podle § 567 c. ř. s. byly vypovídané straně pronajaty do dne 31. července 1928 včetně obecní pozemky, jež leží sice v obvodech dvou různých soudů, ale vesměs na letenské pláni v Praze. Jestliže z těchto údajů a z toho, že všechny ty pozemky od pražské obce najal závodní a všesportovní spolek v Praze, usoudil rekursní soud, že jde podle povahy věci o souvislý jednotný komplex pozemků spolku tomu pronajatých, nelze tomuto jeho stanovisku důvodně vytýkati, že odporuje spisům, zvláště když stěžovatel sám uvedl v námitkách, že najaté pozemky upravil k účelům sportovním Po právní stránce byla rekursním soudem věc posouzena správně a stačí odkázati stěžovatele na důvody napadeného usnesení, k nimž se dodává vzhledem na vývody dovolacího rekursu, že slovo »věc« v § 84 j. n. nelze vykládati tak úzce, že by to musila býti jen jediná nemovitost nebo dokonce jen jedna pozemková parcela, nýbrž že zákon pod tímto všeobecným označením zahrnuje vůbec i najatý nebo pachtovaný předmět (§ 83 prvý odstavec j. n.), po případě nemovitý statek (§ 81 prvý odstavec j. n.), zejména bez rozdílu, zda předmětem nájmu (pachtu) jest jen jedna pozemková parcela či více jich. Opačný názor stěžovatelův jest neudržitelný již v úvaze, že by pak ustanovení § 84 j. n. o právu volby žalobcovy bylo bezpředmětným, neboť nemovitý statek, ležící v obvodech několika soudů, musí již podle předpisů o evidenci katastru a o vedení knih pozemkových sestávati z pozemkových parcel různě označených a v různých pozemkových knihách zapsaných.