Čís. 8144.

Odeslal-li prodatel kupiteli zboží, nevyčkav příchodu kupitelova zástupce ku přijetí zboží, jak kupitel žádal, nebyl kupitel oprávněn proto odstoupiti od smlouvy. Lhostejno, že prodatel pohrozil pro případ nepřijetí zboží stornem.

(Rozh. ze dne 15. června 1928, Rv I 1873/27.)
Žalující firma uzavřela se žalovanou firmou smlouvu o dodání dřeva a dala jí zálohu 52000 Kč. K převzetí dřeva žalující firma nikoho nevyslala, ač byla k tomu žalovanou několikrát vyzvána, posléze s pohrůžkou storna. Když pak žalovaná přes to zboží žalobkyni zaslala, odmítla je žalobkyně přijati a domáhala se na žalované vrácení zálohy 52000 Kč vzhledem k stornu, jímž žalovaná pohrozila a na něž prý žalobkyně přistoupila. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Pokud jde o právní posouzení věci třeba vycházeti ze skutkového zjištění odvolacího soudu. Podle smíru ze dne 5. března 1925 zavázala se žalovaná dodati dovolatelce 1000 m3 dříví v té kvalitě, jak ji viděl a schválil zástupce dovolatelky Hans R. v D. Dovolatelka potom žádala, by byla vyrozuměna, kdy žalovaná počne s nakládáním, by mohla vyslati svého důvěrníka k převzetí dříví. To jí žalovaná přislíbila. Přes to zaslala dovolatelce 6 vagonů dříví, aniž by byla vyčkala vyslání důvěrníka. Proto dovolatelka zboží pozastavila a dále také pro jeho vadnost. Zjištěno bylo, že bylo dovolatelce odesláno pouze dříví, jež si její zástupce Hans R. prohlížel, a že nebylo možno, by naloženo bylo jiné dříví. Okolnost, že žalovaná odeslala dříví, aniž by byla vyčkala zástupce dovolatelky, ještě neopravňuje dovolatelku, by odstoupila od smlouvy. Jde o kupní smlouvu a vzájemná práva stran dlužno posuzovati podle ustanovení článku 337 a násl. obch. zák. Toto právo dovolatelka nevyvozuje ze zmíněné okolnosti, nýbrž z dopisu žalované ze dne 23. dubna 1925, jímž tato uděluje dovolatelce k zaplacení, pokud se týče k zabezpečení а k převzetí 1000 m3 dříví lhůtu do 31. května 1925 s tím, že množství do té doby neodebrané bude stornováno. Dovolatelka se domnívá, že, kdyby žalovaná byla vyčkala s odesláním dříví do příchodu jejího důvěrníka, tento by byl zjistil, že zboží neodpovídá intencím dovolatelky a byl by zboží nepřevzal do uplynutí dodatečné lhůty a že pak žalovaná byla sama vázána vysloveným stornem. Toto storno, jehož se dovolatelka tak houževnatě dovolává, nemá, i když se nepovažuje za pouhou pohrůžku, nýbrž za prohlášení ve smyslu čl. 354 obch. zák., žádného významu pro řešení tohoto sporu. Byly-li smluvní strany v prodlení, nepříslušela jim jiná práva než jsou vytčena v §§ 343, 354, 355 a 356 obch. zák. Nezaplatila-li, pokud se týče nezabezpečila-li dovolatelka včas kupní cenu za koupených 1000 m3 dříví, byla žalovaná ovšem oprávněna podle čl. 354 a 356 obch. zák. jí oznámiti, že odstupuje od smlouvy, když dovolatelka do 31. května 1925 smlouvu v tomto směru nesplní. Souhlasným udáním obou stran bylo však zjištěno, že dovolatelka zajistila kupní cenu v dodatečné lhůtě. Tím však pozbylo storno významu. Žalovaná nebyla oprávněna nutiti dovolatelku k odebrání dříví. Byla-li dovolatelka s přijetím dříví v prodlení, měla žalovaná jako prodavatelka pouze právo podle čl. 343 obch. zák., nebyla však oprávněna odstoupiti od smlouvy a bylo proto storno vyslovené také pro případ nepřijetí dříví bezvýznamné. I kdyby tudíž žalovaná byla počkala s odesláním dříví do příjezdu důvěrníka dovolatelky a kdyby tento byl prohlásil, že dříví nepřevezme, nemohlo to míti za následek storno kupní smlouvy. Žalovaná byla oprávněna trvati na splnění kupní smlouvy ovšem za podmínek, že dříví odpovídá sjednané jakosti. Že tomu tak jest, mají soudy nižších stolic za prokázáno. Pouhé prohlášení důvěrníka dovolatelčina, že zboží neodpovídá intencím jeho mandantky, a nepřevzetí dříví v dodatečné lhůtě, nebylo by oprávnilo dovolatelku odstoupiti od smlouvy.

Citace:

č. 8144. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 909-910.