Čís. 7722.

O rekursu do rozvrhového usnesení okresního soudu, jímž bylo rozděleno nejvyšší podání, docílené v soudní dražbě nemovitostí, jež náležely do úpadkové podstaty, rozhoduje v druhé stolici sborový soud nadřízený bezprostředně exekučnímu soudu. Lhostejno, že dražební a rozvrhové řízení prováděl okresní soudce, jenž byl zároveň úpadkovým komisařem, a že rozvrhové usneseni bylo vydáno v »úpadkové věci« a v úpadkových spisech.
(Rozh. ze dne 26. ledna 1928, Nd I 5/28.)
Nejvyšší soud rozhodl záporný spor o příslušnost mezi krajským soudem v Chebu a vrchním zemským soudem v Praze v otázce rozhodnutí o rekursech v rozvrhovém řízení v ten rozum, že uznal příslušným krajský soud v Chebu.
Důvody:
Jde o dva rekursy, podané do rozvrhového usnesení okresního soudu, jímž bylo rozděleno nejvyšší podání, docílené v soudní dražbě nemovitostí, jež náležely do úpadkové podstaty. Jak krajský soud v Chebu, tak vrchní zemský soud v Praze prohlásily se za nepříslušné. Krajský soud odkazuje na § 176 konk. ř. a na to, že dražební i rozvrhové řízení prováděl přednosta okresního soudu jako úpadkový komisař. Vrchní zemský soud odkazuje na §§ 119 a 120 konk. ř. a § 3 j. n. Jest mu dáti za pravdu. Podle § 119 (2) konk. ř. jest při soudním prodeji věcí náležejících do úpadkové podstaty šetřiti obdobně předpisů exekučního řádu s odchylkami v tomto § uvedenými (které tu nepřicházejí v úvahu) a podle téhož § 119 (3) konk. ř. vykoná prodej i rozvrh výtěžku mezi oddělné věřitele exekuční soud (srv. také § 49 (2), § 120 (2) a § 125 (4) konk. ř.). Exekučním soudem rozumí zákon onen soud, který jest podle předpisů exekučního řádu (§ 17 ex. ř. a další) povolán k výkonu exekuce. Z toho jde, že i rekursy do usnesení v dražebním a rozvrhovém řízení řídí se předpisy exekučního řádu (§§ 65 a 78 ex. ř.) a že pořad soudních stolic jde podle § 3 j. n. v druhé stolici na sborový soud, bezprostředně nadřízený exekučnímu soudu. Jest lhostejno, že dražební a rozvrhové řízení prováděl okresní soudce, který jest v tomto případě také úpadkovým komisařem (§79 (1) konk. ř.) a lhostejno, že rozvrhové usnesení bylo vydáno »v úpadkové věci« a v úpadkových spisech, neboť nehledě k tomu, že podle § 232 j. ř. a výnosu ministerstva spravedlnosti ze dne 27. června 1899 č. 14284 (Schauer pozn. 3 k § 232 j. ř.) mělo býti dražební řízení provedeno pod značkou rej. E ve zvláštních spisech, nic to nemění na podstatě věci, která záleží v tom, že řízení provedl okresní soud jako soud exekuční (§ 18 odst. 1 čís. 1 ex. ř.) podle obdoby předpisů exekučního řádu. Ustanovení § 176 (2) konk. ř. o rekursu k vrchnímu zemskému soudu zde místa nemá. (Srv. v témže smyslu také komentář Bartsch-Pollak z r. 1927 str. 644 pozn. 9, str. 653 pozn. 36 a 39 a str. 805 pozn. 10.)

Citace:

č. 7722. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 131-132.