Čís. 7739.Byly-li splněny podmínky vzniku veřejné obchodní společnosti, nemá okolnost, že nedošlo k jejímu zápisu do obchodního rejstříku, ježto mezi tím jeden ze společníků ze společnosti vystoupil, významu pro posouzení otázky, zda byla veřejná obchodní společnost oprávněna (povinna), vésti po čas svého trvání společenskou firmu. Zbývající společník jest oprávněn vésti dále závod pod dosavadní společenskou firmou, svolil-li k tomu vystoupivší společník.(Rozh. ze dne 28. ledna 1928, R I 35/28.)Rejstříkový soud vrátil opověď firmy V. H. a spol., podanou prokuristou této firmy Josefem H-em s tím, by 1. připojen byl doklad o tom, že firmě byla nebo bude vyměřena všeobecná daň výdělková takovou základní sazbou, která podle § 7 uvoz. zák. k obch. zák. a zák. čís. 260/1921 sb. z. a n. protokolaci podmiňuje, 2. nyní, když podle dodatné opovědi jest firma, o niž se zde jedná, pouze firmou kupce jednotlivce, aniž byla dosud jako společenská v obchodním rejstříku zapsána, bylo opovězeno nové soudně nebo notářsky ověřené znění firmy, souhlasné s ustanovením čl. 15, 16 obch. zák., neboť o případ čl. 17, 22 obch. zák. se zde nejedná, když, jak již uvedeno, firma »V. H. a spol.« v obchodním rejstříku dosud nebyla zapsána. Rozkladu proti tomuto usnesení rejstříkový soud nevyhověl, setrvav na důvodech svého usneseni, k nimž dodal, že zápis do obchodního rejstříku má — Čís. 7739 —139se státi podle skutečnosti, tedy vzhledem k vystoupení V. H-a ze společnosti. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Ku správným stavu věci a zákonu vyhovujícím důvodům napadeného usnesení dodává se na vývody stížnosti jenom ještě toto: Ještě před zápisem veřejné obchodní společnosti V. H. a spol. vystoupil veřejný společník Václav H. z této společnosti a provozuje nyní obchod jen Josef H. Vystoupením Václava H-a nastalo zrušení společnosti podle čl. 123 a násl. obch. zák. a společnost zanikla. Důsledkem toho a hledíc k tomu, že, provozuje-li obchod sám Josef H., může jeho firmu podle čl. 16 obch. zák. tvořiti jen jeho rodné jméno buď s připojením osobního jména nebo bez něho, nemůže však, jak byla firma zapsána, býti firmou V. H. a spol., poněvadž by tato firma odporovala zásadě pravdivosti, ovládající obchodní rejstřík. Právem proto rejstříkový soud napadeným usnesením žádá, by bylo opovězeno nové znění firmy, vyhovujíc čl. 15, 16 obch. zák. Nejvyšší soud zrušil usnesení obou nižších soudů, pokud jimi bylo uloženo Josefu H-ovi, by opověděl nové znění firmy v souhlasu s předpisy čl. 15 a 16 obch. zák.Důvody:Rekursní soud osvojil si právní názor soudu rejstříkového, že Josef H. nemůže vésti závod pod firmou V. H. a spol. proto, poněvadž tato firma nebyla dosud zapsána do obchodního rejstříku. A jen o tuto otázku jde. Právnímu názoru nižších soudů nelze přisvědčiti. Podle čl. 24 obch. zák. lze vésti závod veřejné společnosti pod dosavadní firmou i když někteří ze společníků vystoupili, při čemž se jen vyhledává svolení vystoupivšího společníka, je-li jeho jméno obsaženo ve firmě. Tyto podmínky jsou splněny. Ze spisů jest zřejmo, že Václav H. a Josef H. utvořili veřejnou společnost pod firmou V. H. a spol. ku provozu závodu prodejem kosmetických přípravků všeho druhu a prodejem pleteného zboží a že společnost započala s provozem závodu dne 25. dubna 1927, jakož i že by byla bývala společnosti vyměřena všeobecná daň výdělková pro rok 1927 sazbou, podmiňující zápis do obchodního rejstříku. Tím vstoupila veřejná společnost v život a nabyla právní účinnosti (čl. 110 obch. zák.), takže zásadně nebylo překážek, by nebyla zapsána do rejstříku. Nestalo-li se tak, poněvadž došlo mezi tím ke změně vystoupením společníka Václava H-a ze společnosti, nemá to významu pro posouzení otázky, zda byla veřejná společnost oprávněna, pokud se týče povinna, vésti po čas svého trvání společenskou firmu. Že takovou firmu vésti musila, plyne z čl. 17 a 85 obch. zák., z čl. 19 obch. zák., pak z §§ 7, 10 a 12 uv. zák. k obch. zák. Užívala tudíž veřejná společnost společenské firmy právem. Jestliže tedy později, před protokolací, vystoupil společník Václav H. a zbývající společník Josef H. vede závod dále, není závady, by tak nečinil pod dosavadní firmou společenskou, k čemuž Václav H. výslovně přivolil, pak-li tato firma jinak vyhovuje zákonu, neboť čl. 24 obch. zák. výslovně to připouští, nerozeznávaje, zda byla tato firma již do obchodního rejstříku zapsána čili nic. Nejde tu o firmu novou, nýbrž o firmu starou, třebas jen krátce trvající a nutno tudíž použíti zásad čl. 24 obch. zák. a nikoli předpisu čl. 15 a 16 obch. zák., jak se nižší soudy mylně domnívají. (Srv. rozh. nejvyššího soudu čís. 3880 a 4120, pak judikát býv. nejvyššího soudu vídeňského čís. 177.)