Čís. 8011.

K žalobě z právních jednání pro akciovou společnost, jež dosud není po právu, jest oprávněn, kdo právní jednání uzavřel jménem dosud neschválené a do obchodního rejstříku nezapsané akciové společnosti tak, jako kdyby společnost již tu po právu byla.
Ten, kdo jednal po rozumu ustanovení druhého odstavce čl. 269 obch. zák., jest zavázán a oprávněn solidárně s těmi, jež zastupuje, jednal-li k příkazu a jménem ostatních, byť i nedal zástupci poměr na jevo k třetímu; stačí, že úmysl ten byl z okolností poznatelným.
(Rozh. ze dne 28. dubna 1928, Rv I 1256/27.)
Žalobě inž. Jana F. jako koncesionáře firmy Sdružená akciová společnost, pilnice a dřevařství N. proti Františku B-ovi o zaplacení peněžité pohledávky, bylo oběma nižšími soudy vyhověno. — Čís. 8011 —
659
Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc prvému soudu, by o ní znovu jednal a rozhodl.
Důvody:
Dovolání, opřené o dovolací důvody podle čís. 1, (čís. 5 § 477), 3 a 4 § 503 c. ř. s. je opodstatněno jen, pokud jde o dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 503 čís. 4 c. ř. s. Tvrdí-li dovolatel, prováděje v prvé řadě dovolací důvod zmatečnosti a v druhé řadě také důvod protispisovosti, že žalobcem je firma »Sdružená akciová společnost, pilnice a dřevařství v N.«, která dosud, nejsouc zapsána v obchodní rejstřík, není po právu, ocitá se v rozporu s doslovem žaloby, která nejen na rubru, nýbrž i pod žalobním žádáním je podepsána Janem F-em jako komisionářem firmy: »Sdružená akciová společnost, pilnice a dřevařství v N.«, a podle které tento žalobce jako koncesionář budoucí akciové společnosti, »označující se jako »žalující strana«, se domáhá toho, aby bylo zaplaceno jemu jako koncesionáři, totiž »žalující straně«. Když odvolací soud podle doslovu žaloby dospěl k témuž závěru, nelze uznati, že tento závěr odporuje spisům. Sluší tedy uznati, že nejde o vytýkanou zmatečnost, nýbrž jen o otázku správnosti právního posouzení, totiž o to, zda je žalobce k dalšímu žádání aktivně oprávněn. Žalováno je z obchodů, pokud se týče z právních jednáni uzavřených spoluzakladatelem firmy: »Sdružená akciová společnost, pilnice a dřevařství v N.« pro tuto akciovom společnost. Zjištěno je, že tato firma jako akciová společnost dosud není po právu, ježto se jí dosud nedostalo úředního schválení a není také zapsána do obchodního rejstříku. Žalobce by byl oprávněn k žalobě, kdyby bylo zjištěno, že právní jednání, z nichž žalováno, uzavřel jménem dosud neschválené a do obchodního rejstříku nezapsané akciové společnosti tak, jako kdyby společnost právně tu již byla, kdyby tedy byl jednal tak, že z jeho jednání by vyplývalo, jakoby společnost již byla schválena a v rejstřík zapsána (čl. 211 druhý odstavec obch. zák. viz Staub-Pisko: Kommentar I. díl, stránka 646). V napadeném rozsudku otázka tato nebyla probrána a nebyla vzata na přetřes ani v rozsudku první stolíce, ačkoliv žalovaný namítl, že obchody s ním uzavřel Karel K. jménem firmy »Sdružená akciová společnost, pilnice a dřevařství v N.« a ač na námitce této v odvolání setrval. Ani v napadeném rozsudku ani v rozsudku první stolice není vůbec zjištěno, zda žalobce Jan F., či kdo jiný právní jednání, z nichž žalováno, za firmu »Sdružená akciová společnost, pilnice a dřevařství v N.« uzavřel a zda uzavřel je tak, jak shora rozvedeno. Povšechný poukaz na druhý odstavec čl. 211 obch. zák., jenž tu ovšem, — ale jen za předchozích modalit — přichází v úvahu, nestačí k uznání oprávnění žalobcova k žalobě, o niž tu jde, bez naznačených zjištění. Bude-li učiněno zjištění ve shora uvedeném směru, je žalobce k žalobě aktivně oprávněn; uzavřel-li obchody v zastoupení ostatních spoluzakladatelů firmy Bedřicha F-a a Františka K-a, jest jednající po rozumu ustanovení druhého odstavce čl. 269 obch. zák. zavázán a oprávněn solidárně s těmi, jež zastupuje, рак-li jen jednal
42* — Čís. 8012 —
660
k příkazu a jménem ostatních, byť i poměr zástupčí proti třetímu nedal najevo; stačí že úmysl ten byl z okolností poznatelným. (Staub-Pisko Komentář druhé vydání strana 952 k čl. 269 obch. zák. § 3).

Citace:

Čís. 8011. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 686-688.