Čís. 7846.

Podstatou koupě na zkoušku (čl. 339 obch. zák.) jest, že okolnost, zda se má podmínečně uzavřená smlouva státi nepodmínečnou, jest závislou jedině od kupitelova schválení, spočívajícího na jeho neobmezeném a volném uvážení. Nejde o koupi na zkoušku, zavázal-li se kupitel ku přezkoumání zboží a ku vyjádření podle výsledku zkoušky, zda je schvaluje či neschvaluje.

(Rozh. ze dne 3. března 1928, Rv II 391/27.)
Žalobce prodal žalovanému rozmnožovací stroj. Žalobu o zaplacení kupní ceny procesní soud prvé stolice zamítl v podstatě z toho důvodu, že koupě byla ujednána na zkoušku a ana žalobkyně ani nevyzvala žalovanou firmu ve smyslu čl. 339 obch. zák., nemohla žalobkyně považovati smlouvu za schválenou. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovoláni. — Čís. 7846 —
367
Důvody:
Nelze přisvědčiti dovolateli, že právní jednání stran bylo koupí pod podmínkou, že bude možno zhotovovati a rozmnožovati otisky technických výkresů tak, aby vyhovovaly, takže nebylo koupí na zkoušku (čl. 339 obch. zák.), jak uznal odvolací soud. Podstatou koupě na zkoušku jest, že okolnost, zda se má podmínečně uzavřená (slova čl. 339 obch. zák.: »ist unter der in dem Willen des Käufers stehenden Bedingung geschlossen«) smlouva státi nepodmíněnou, je závisia jedině od kupitelova schválení, spočívajícího na jeho neobmezeném a volném uvážení. Tedy kupitel se ani nesmí zavázati, že zboží ohledně výsledku přezkoumá; zaváže-li se ku přezkoumání zboží a ku vyjádření podle výsledku zkoušky, zda je schvaluje, či neschvaluje, nejde o koupi na zkoušku. V souzeném případe bylo podle odvolacího zjištění ujednáno, že strany chtěly a takto podmíněné objednávce rozuměly, že žalovaná koupí rozmnožovací přístroj na pevno, bude-li na něm možno zhotovovati a rozmnožovati otisky technických výkresů tak, by výtisky vyhovovaly žalované, která měla posouditi, zdali tomu je tak, totiž zdali jí otisky vyhovují, či nikoli, a že kromě žalované nikdo jiný, ani žalobce, ani někdo třetí neměl býti oprávněn posouditi, zda otisky žalované vyhovují, či nikoli. Z tohoto zjištění vyplývá, že proměna sporné podmíněné smlouvy v nepodmíněnou smlouvu kupní byla ujednáním stran učiněna výhradně závislou na kupitelově schválení, spočívajícím na jeho neobmezeném a volném uvážení, a nelze z takto zjištěného ujednání odvozovati, že se žalovaná zavázala podmíněně koupený stroj sama zkoušeti a dopadne-li zkouška tak, že na rozmnožovacím stroji bude lze zhotovovati a rozmnožovati otisky technických výkresů, koupiti jej na pevno, nýbrž schválení kupu spočívalo výhradně na volném, nijak neobmezeném uvážení žalované, zda jí výtisky vyhovují, čili nic. Poukazuje-li dovolatel k výpovědi svědka Františka R-a, že totiž odpověděl na jeho otázku, že žalobcova zástupce upozornil výslovně, že rozmnožovací přístroj bude jenom tenkráte vyhovovati, budou-li otisky věrně souhlasiti s originálem až do nejjemnějších odstínů (»bis in alle Feinheiten«), sluší uvésti, že tento svědek potvrdil také a to bylo odvolacím soudem zjištěno, že prohlášení, zdali otisky vyhovují, či nikoli, mělo býti závislé jedině od žalované. Poněvadž šlo o koupi na zkoušku, je okolnost, zda dovolatelem dodané otisky úplně odpovídají předloze, podle které byly rozmnoženy, a zda jako takové jsou bezvadné, pro rozhodnutí této rozepře úplně nerozhodná, neboť žalované zůstalo smluvně vyhraženo prohlásiti, že jí otisky subjektivně nevyhovují, i tenkráte, i kdyby jí objektivně musily vyhovovati, a vůbec nebyla povinna vysvětlovati, proč jí nevyhovují, ba ani podle zjištěného stavu nebyla povinna zkoumati, zda by jí otisky objektivně vyhovovaly, ana byla oprávněna, uzavřené koupi odepříti schválení už v případě, že by jí nevyhovovaly subjektivně. Ale i otázka včasnosti podle čl. 339 obch. zák. byla v napadeném rozsudku posouzena po právní stránce zcela správně. Před schválením není kupitel zavázán, ale prodatel je vázán na svůj slib po deliberační lhůtu kupitelovu. Nebyla-li deliberační lhůta ustanovena, je prodatel oprávněn po uplynutí poměrům přiměřené lhůty kupitele vyzvati, by se prohlásil, naproti tomu kupitel je povinen, okamžitě se prohlásiti, jinak může prodatel ustoupiti od smlouvy. V obou případech samo o sobě neznamená kupitelovo mlčení, že schvaluje, bylo-li však zboží na zkoušku koupené ke zkoušce už odevzdáno, platí kupitelovo mlčení až po uplynutí lhůty anebo po vyzvání jako schválení. Odvolací soud správně rozpoznal, že za takové vyzvání lze považovati teprve žalobcův dopis ze dne 26. ledna 1926, ale že žalovaná už před tímto dopisem, předběhši tak vyzvání, oznámila žalobci, že neschvaluje koupi. Další v dopise žalované strany ze dne 26. ledna 1926 obsažená oferta, že by užila rozmnožovacího přístroje pro jiné účely, měla negativní výsledek a skončilo jednání vrácením přístroje.

Citace:

č. 7846. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 394-396.