Authors:
= Váž. civ., 10 (1928), sv. 1
PDF

Čís. 8093.


Prozatímní opatření podle § 382 čís. 8 ex. ř.
V řízení o povolení prozatímního opatření podle § 382 čís. 8 ex. ř. placením výživného manželce nelze se mimo osvědčení, že manželka jest nucena žiti mimo společnou domácnost, jsouc opuštěna nebo důvodně opustivši manžela následkem ohrožení, zabývati rozvodovými důvody (hysterií manželky).
(Rozh. ze dne 1. června 1928, R I 396/f28.)
Podavši proti manželi žalobu o rozvod manželství od stolu a lože navrhla manželka, by jí bylo povoleno prozatímní opatření odděleného bydliště a placení výživného manželem. Soud prvé stolice návrh zamítl, rekursní soud prozatímní opatření povolil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatel míní neprávem, že jest sproštěn povinnosti živiti manželku, ana trpí hysterií, což ostatně ještě ani neprokázal. Při rozhodování o prozatímním opatření povolením prozatímní výživy podle § 382 čís. 8 ex. ř. — Čís. 8094 —
799
sejde na tom, je-li osvědčen nárok na výživu manželky mimo společnou domácnost a ohrožení tohoto nároku, ale nelze rozhodovati o důvodech rozvodu. Manžel jest povinen živiti svou manželku a příslušný nárok jest již v zásadě osvědčen trváním manželství. Nárok na placení výživného manželce, zdržující se mimo společnou domácnost, musí ovšem býti osvědčen buď ohrožením manželky ve společné domácnosti, nebo důvodným opuštěním domácnosti manželkou nebo svémocným zrušením společné domácnosti manželem. Nebezpečí pro ukojení nároku na výživu je osvědčeno tím, že manželka je nucena žíti mimo společnou domácnost, jsouc opuštěna nebo důvodně opustivši manžela. Proto nelze se v řízení o povolení prozatímního opatření podle § 382 čís. 8 ex. ř. obírati mimo osvědčení uvedených okolností ještě dále rozvodovými důvody. Právem se proto rekursní soud neobíral hysterií žalobkyně, o které bude rozhodovati teprve v rozvodovém sporu. Řízení není neúplné proto, že o hysterii žalobkyně nebyly provedeny důkazy. Nezáleží na tom, že svědci, slyšení za účelem osvědčení nároku žalobkyně a jeho ohrožení, zejména o tom, že žalovaný své manželce neposkytoval výživy, nadával jí a týral ji, tedy ji ohrožoval, nevypovídali z vlastní zkušenosti. Záleží na tom, zda jejich výpověď jest přesvědčující a svým obsahem stačí k osvědčení tvrzených okolností. Tomu je tak a rekursnímu soudu právem stačily výpovědi i svědků nepřímých к tomu, by pokládal za osvědčeno ohrožení žalobkyně.
Citace:
Čís. 8093. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 826-827.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).