Authors:
= Váž. civ., 10 (1928), sv. 1
PDF

Čís. 8065.


Třetí osobě lze dovoliti nahlédnutí do cizích pozůstalostních spisů jen, osvědčí-li právní zájem.
(Rozh. ze dne 23. května 1928, R I 364/28.)
Žádost Antonie B-ové, by byly pozůstalostní spisy po Josefu B-ovi zaslány okresnímu soudu civilnímu pro vnitřní Prahu, soud prvé stolice zamítl, rekursní soud žádosti vyhověl.
Nejvyšší soud obnovil opatření prvého soudu.
Důvody:
Třetí osoba žádá, aby jí bylo dovoleno nahlédnouti jejím právním zástupcem do cizích pozůstalostních spisů, čemuž dědičky odporují. Protože císařský patent ze dne 9. srpna 1854, čís. 208 ř. zák. nemá v té příčině předpisů, platí tu předpis § 288 třetí odstavec jed. ř., podle něhož by mohl dáti svolení k nahlédnutí do spisů při osvědčení právního zájmu přednosta soudu. Podobně jest předepsáno v § 323 jed. ř. ve příčině vyhotovení, výtahů a opisů a v § 219 c. ř. s. pro obor sporného soudnictví. Žadatelka tvrdí, že má právní zájem, by mohla do spisů nahlédnouti, protože jest vzdálená příbuzná zůstavitelova, že její matka byla sestřenicí Albíny B-ové provdané G-ové, jejíž matka byla sestrou matky zůstavitelovy. Ačkoli tento příbuzenský poměr není zřejmým z předložených listin, připouštějí dědičky a nynější stěžovatelky vzdálené příbuzenství žadatelky, ale to samo o sobě nijak nestačí k osvědčení právního zájmu na nahlédnutí do cizích pozůstalostních spisů. V tom směru tvrdila žadatelka toliko, že jí jde o zjištění jmění po zemřelé Albíne B-ové, o jejímž manželovi jí není známo, kde jest, a že se může nalézti po něm nějaká stopa v pozůstalostních spisech. — Čís. 8066 —
748
Ani tím není osvědčen právní zájem, ana žadatelka nic bližšího neuvádí, jak by její snaha mohla býti právě těmito pozůstalostními spisy uspokojena a jak by z pozůstalostních spisů velmi vzdáleného příbuzného mohla býti nalezena nějaká stopa buďsi o jmění sestřenice matky žadatelčiny, neb aspoň o nynějším pobytu jejího manžela, který podle jména byl Francouzem. Také rekursní soud se o tomto právním zájmu nerozšiřuje a neuvádí, jak byl žadatelkou osvědčen. Pro nedostatek osvědčení odepřel právem přednosta okresního soudu nahlédnutí do spisů a jeho opatření musilo býti na dovolací stížnost dědiček obnoveno.
Citace:
Čís. 8065. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 775-776.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).