Čís. 8008.

Podmínkou zajišťovací exekuce pro výživné podle § 372 ex. ř. jest, že ku vydobytí splatných dávek musila již jednou býti vedena exekuce. S prvním návrhem na povolení exekuce uhražovací nelze spojití návrh na povolení exekuce ku zajištění výživného na další dobu) jednoho roku.
(Rozh. ze dne 28. dubna 1928. R I 233/28.)
Soud prvé stolice povolil exekuci ku zajištění nároku na výživné za dobu od 1. března 1928 do 28. ledna 1929. Rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Podle § 372 ex. ř. může býti pro — Čís. 8009 —
651
nároky na poskytování výživného povolena exekuce ku zajištění, když k vydobytí splatných lhůt výživného proti dlužníku již jednou musila býti vedena exekuce. Toho však v souzeném případě nebylo, neboť teprve současně s návrhem na povolení zajišťovací exekuce pro budoucně splatné výživné bylo žádáno o povolení exekuce ku vydobytí za celou dobu od Ì5. května 1927 splatných lhůt 900 Kč. Schází tu tedy zákonný předpoklad pro povolení exekuce ku zajištění budoucně splatného výživného, pročež ku stížnosti strany povinné bylo napadené usneseni změniti, jak shora jest uvedeno (srovnej sb. n. s. čís. 3157).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podmínkou zajišťovací exekuce pro výživné podle § 372 ex. ř. je, že k vydobytí splatných dávek musela exekuce již jednou býti vedena. To praví jasně motivy i rozhodnutí nejvyššího soudního dvora ve Vídni ze dne 5. února 1907, č. 1357 (Právník str. 548 z roku 1907), jehož se stěžovatel neprávem dovolává na oporu svého mínění. To praví, že s prvním návrhem na povolení exekuce uhražovací nelze spojití návrh na povolení exekuce ku zajištění výživného na další dobu jednoho roku podle předpisu § 372 ex. ř. — ne na delší dobu, jak praví dovolací rekurs, do kterého bylá tato chyba patrně převzata z tiskové chyby v Hartmannově vydání exekučního řádu, § 372, poznámka první.

Citace:

Čís. 8008. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 678-679.