Čís. 8015.

Vedení exekuce vnuceným zřízením zástavního práva pokud se týče poznámkou vykonatelnosti vymáhané pohledávky vložené na nemovitosti obtížené fideikomisární substitucí, není substituční obtížení na závadu a nevylučuje je, nýbrž má jen za následek, že vnucené zřízení zástavního práva pokud se týče poznámka vykonatelnosti pohledávky může býti povolena jen s obmezením, že se vklad nebo poznámka děje — Čís. 8015 —
663
bez újmy substitučních práv. Povolení exekuce s tímto obmezením nevadí, že exekuce byla navržena bez oné obmezující doložky. Třebas původní zástavní právo bylo vloženo s onou doložkou, není doložka ta zbytečná při povolení poznámky vykonatelnosti pohledávky.
(Rozh. ze dne 3. května 1928, R I 334/28.)
Soud prvé stolice zamítl návrh, by byla povolena exekuce vnuceným zřízením zástavního práva a za tím účelem poznamenáním vykonatelnosti při pohledávce Spořitelního a záložního spolku 49784 Kč zjištěné na polovici usedlosti připsané Vojtěchu S-ovi a vkladem zástavního práva za vykonatelnou pohledávku téhož spolku 573 Kč. Důvody: Usnesením ze dne 8. května 1926, č. d. 459/26 povolen byl v pozemkové knize na polovici připsanou Vojtěchu S-ovi vklad zástavního práva za pohledávání Spořitelního a záložního spolku 49784 Kč s přísl. a to, ač nemovitost je stižena fideikomisární substitucí ve prospěch nezl. Anastazie a Marie Š-ových, bez doložky: »bez újmy substitučních práv«. Proti tomuto usnesení podal opatrovník k činu nezl. Anastazie a Marie Š-ových stížnost, které bylo usnesením rekursního soudu ze dne 13. ledna 1928 vyhověno a vklad povolen jen s doložkou »bez újmy práv fideikomisární substituce nezl. Anastazie a Marie Š-ových«. Jest proto exekuce na tuto nemovitost nepřípustnou, Rekursní soud povolil exekuci vnuceným zřízením zástavního práva a za tím účelem poznámku vykonatelnosti ku vydobytí 49784 Kč, jinak rekursu nevyhověl. Důvody: Stěžovatel jest toho názoru, že první soud, když nemohl povoliti exekuci vnuceným vkladem zástavního práva a za tím účelem poznámku vykonatelnosti při pohledávce Spořitelního a záložního spolku zjištěné na polovici usedlosti připsané Vojtěchu Š-ovi, poněvadž je na této polovici usedlosti poznamenaná fideikomisární substituce pro nezl. Anastazii a Marii Š-ovou, že neměl exekuční návrh zamítnouti, nýbrž že měl povoliti exekuci s dodatkem, bez újmy fideikomisární substituce nezl. Anastazie Š-ové a nezl. Marie Š-ové. Tomuto názoru vymáhajícího věřitele nelze v plném rozsahu přisvčdčiti. Pro povolení exekuce vnuceným zřízením práva zástavního na nemovitosti ve veřejné knize zapsané a pro její výkon platí podle druhého odstavce § 88 ex. ř. ustanovení obecního zákona knihovního ze dne 25. července 1871, čís. 95 ř. zák. s obměnami uvedenými pod čís. 1 a 2 tohoto paragrafu a platí tudíž i ustanovení § 96 knih. zák., že soud nesmí povoliti více aniž co jiného, než strana žádala. Žádal-li vymáhající věřitel za vnucený vklad práva zástavního pro svou další vykonatelnou pohledávku 573 Kč 40 h s přísl. bez dodatku bez újmy fideikomisární substituce nezl. Anastazie Š-ové a nezl. Marie Š-ové, nemohl ovšem první soud povoliti vnucený vklad práva zástavního s uvedeným dodatkem, poněvadž by byl povolil něco, co nebylo žádáno. Jest proto v tom směru stížnost neodůvodněnou, nebylo jí tudíž vyhověno a bylo usnesení prvního soudu v této části potvrzeno. Jinak se má věc, pokud žádáno bylo o nucený vklad práva zástavního a za tím účelem o poznámku vykoná- — Čís. 8015 —
664
telnosti při pohledávce Spořitelního záložního spolku 49784 Kč s přísl. zjištěné na polovici usedlosti připsané Vojtěchu Š-ovi, neboť tu podle odůvodnění napadeného usnesení jest již vloženo právo zástavní s onou doložkou, a poněvadž se má poznamenati pouze vykonatelnost pohledávky pro kterou již jest zástavní právo vloženo, není zapotřebí, by také poznámka vykonatelnosti měla onu doložku, poněvadž zástavní právo nezakládá, nýbrž má pouze vyznačiti, že pohledávka jest nyní vykonatelnou, ovšem, s obmezením v dodatku uvedeným, že zástavní právo nebude na újmu fideikomisární substituce ve prospěch nezl. Anastazie a Marie Š-ových, tím neuskutečňuje se ještě právo zástavní, nýbrž vyznačuje se vykonatelnost pohledávky, pro níž právo zástavní bylo zřízeno a není proto na újmu fideikomisární substituci poznamenané před vkladem práva zástavního pro vymáhajícího věřitele nezl. Anastazie a Marie Š-ových a neměl proto první soud v tomto směru exekuční návrh zamítnouti.
Nejvyšší soud vyhověl dovolacímu rekursu Anastazie a Marie Š-ových potud, že povolil exekuci vnuceným zřízením zástavního práva poznámkou vykonatelnosti s dodatkem: »bez újmy substitučních práv nezl. Anastazie a Marie Š-ových«.
Důvody:
Pokud dovolací rekurentky mají za to, že bylo exekuční návrh vymáhajícího věřitele na vnucené zřízení zástavního práva poznámkou vykonatelnosti u pohledávky vymáhajícího věřitele 49784 Kč, zajištěné na spoluvlastnické polovici povinného k nemovitosti, zamítnouti vůbec a to, jak z odvolání se dovolacích rekurentek na usnesení prvního soudu dlužno souditi, proto, že dotyčné spoluvlastnictví povinného jest obmezeno fideikomisární substitucí pro ně, totiž pro nezl. Anastazii a Marii Š-ových, jest tento názor dovolacích rekurentek mylný a dovolacímu rekursu, pokud jest v něm navrhováno zamítnutí návrhu na uvedenou exekuci nebylo lze vyhověti. Vedení exekuce vnuceným zřízením práva zástavního, pokud se týče poznámkou vykonatelnosti vymáhané pohledávky, vložené na nemovitosti obtížené fideikomisární substitucí, není dotyčné substituční obtížení na závadu a je nevylučuje, nýbrž má jen za následek, že vnucené zřízení práva zástavního, pokud se týče poznamenání vykonatelnosti pohledávky může býti povoleno toliko s obmezením, že se vklad nebo poznámka děje bez újmy trvajících substitučních práv (srovnej sb. n. s. čís. 4500 a 6412). Pokud jde o to, že exekuce byla navržena bez oné obmezující doložky, nelze ani v tom spatřovati překážku pro povolení navržené exekuce, ovšem s uvedeným obmezením, to proto, že podle § 96 knih. zák. nemůže se povoliti více aniž co jiného, než bylo žádáno, povoliti však méně, tedy v případě, o který jde, povoliti poznámku vykonatelnosti s obmezující doložkou shora uvedenou, lze (§ 95 druhý odstavec knih. zák.). Naproti tomu bylo vyhověti dovolacímu rekursu, pokud se jím dovolací rekurentky brání tomu, že byla poznámka vykonatelnosti pohledávky rekursním soudem povo- — Čís. 8016 —
665
lena bez uvedené obmezovací doložky. Nelze souhlasiti s rekursním soudem, že, když původní zástavní právo pro vymáhanou pohledávku jest vloženo a doložkou: »bez újmy substitučních práv« — jest tato doložka při povolení poznámky vykonatelnosti pohledávky již zbytečná. Zásada určitosti, již dbáti jest při zápisech do veřejných knih a chráněná důvěra v knihy veřejné toho vyžadují, by zápisy v knihách veřejných byly jasné, určité, by všechny pochybnosti byly vyloučeny (srovnej sb. n. s. čís. 6412). Proto bylo navrhovanou poznámku vykonatelnosti povolí ti s obmezující doložkou co do substitučních práv dovolacích rekurentek. V tom směru bylo oprávněnému dovolacímu rekursu vyhověti.

Citace:

Čís. 8015. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 690-693.