Čís. 3635.

Nejde o dodání »jiného zboží«, byl-li dodán místo nového psacího stroje stroj opotřebovaný a mající váleček, označený jiným číslem než stroj sám.
Bylo-li plnění kupitelem včas pozastaveno a nepřijato, jest na prodateli, by prokázal, že plnění vyhovuje smlouvě.
(Rozh. ze dne 19. března 1924, Rv I 1756/23.)
Žalobě o zaplacení kupní ceny za dodaný psací stroj bylo oběma nižšími soudy vyhověno. Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
V prvé řadě jest rozhodujícím, zdali, jak tvrdí dovolatelka, bylo jí dodáno něco zhola jiného (aliud), než bylo objednáno, protože jí byl sice, jak opakuje v dovolání, dodán dle úmluvy psací stroj číslo 834 030, ale váleček byl jiného čísla (834 260) a nebyl dodán stroj nový, nýbrž opotřebovaný. Už z toho, co dovolatelka uvádí sama, vyplývá, že stroj dodán byl dle objednávky, i dle čísla, ale že jej dovolatelka považuje za vadný, poněvadž váleček byl jiného čísla a dodaný stroj není novým, nýbrž opotřebovaným. Nemůže tu býti použito čl. 355 obch. zák., nýbrž čl. 347 obch. zák. Nelze však přisvědčiti odvolacímu soudu, že důkaz o opotřebování válce v době dodání psacího stroje náležel samozřejmě dovolatelce, neboť, když dovolatelka tuto vadu v čas pozastavila a plnění nepřijala, bylo na žalobkyni jako prodávající, aby dokazovala, že plnění její vyhovuje smlouvě. Praví-li odvolací soud, že se tento důkaz dovolatelce nepodařil, má to význam pouze nevhodně užitého obratu slovního; podstata věci však zůstává, že bylo odvolacím soudem zjištěno, že dodaný stroj a zejména jeho válec byl až na obvyklé zkoušky neupotřebený, tedy nový, pročež také, že vady vytýkané nebylo. Z toho odvolací soud odvodil právem, že pozastavení zaslaného zboží podle č. 347 obch. zák. nebylo po právu, že tudíž námitka dovolatelky proti žalobnímu nároku, týkající se nesplnění smlouvy prodatelem, jest neoprávněna.

Citace:

č. 3635. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 421-422.