Čís. 3833.

Zajišťovací exekuce zájemným popsáním neknihovních nemovitostí není přípustna.
(Rozh. ze dne 7. května 1924, R I 332/24.)
Návrhu vymáhajícího věřitele, by к zajištění peněžité pohledávky
byla povolena exekuce ve smyslu §u 90 ex. ř. zájemným popsáním dřevěného se zemí pevně spojeného stánku, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Vymáhající strana i prvý soudce přehlédl, že § 90 ex. ř. předpokládá vykonatelnou pohledávku, tedy exekucí k uspokojení. Tohoto předpokladu zde však není. Jde o exekuci ku zajištění podle §u 370 a násl. ex. ř.
Čím se zajištění vykoná, předpisuje výčetmo § 374 ex .ř. Dle tohoto
ustanovení není však žádané zájemné popsání přípustno a měl tedy
první soudce návrh v tomto směru zamítnouti, jelikož nemá opory
v zákoně.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
V §u 374 ex. ř. jsou vytčeny druhy a způsoby exekucí, jichž může
býti použito k zajištění peněžitých pohledávek, dosud vykonatelnosti
postrádajících, mezi nimi však zájemné popsání nemovitostí v pozemkové knize nezapsaných, uvedeno není. Mylným jest náhled stěžovatelky, že zájemné popsání knihovně nezapsaných nemovitostí má
týž právní význam, jako záznam práva zástavního při nemovitostech
knihovních, neboť tento zakládá právní účinky pouze pod výminkou, že
bude spraven (§ 40 knih. zák.), kdežto zájemným popsáním nemovitostí, v pozemkové knize nezapsaných, nabývá vymáhající věřitel přímo
již práva zástavního na popsaných nemovitostech (§ 92 odstavec druhý
ex. ř.). V §u 90 ex. ř. zákon výslovně zdůrazňuje, že tohoto druhu exekuce použíti lze jen pro pohledávky vykonatelné, a v §u 92 odstavec druhý ex. ř. nařizuje, že v protokole o zájemném· popsání jest
uvésti, že se nemovitost zabavuje pro vykonatelnou pohledávku
vymáhajícího věřitele. Omezil-li zákon zjišťovací exekuci jen na určité
mírnější druhy v §u 374 ex. ř. uvedené (slova »může jen« v §u 374
ex. ř.), měl pro to důležitý důvod, aby dlužník při vymáhání peněžitých
pohledávek, o jichž oprávněnosti dosud nebylo právoplatně rozhodnuto,
byl do jisté míry šetřen ve své hospodářské existenci. Z uvedeného
plyne, že. zajišťovací exekuce zájemným popsáním nemovitostí v knize
pozemkové nezapsaných, jest dle §u 374 ex. ř. nepřípustnou, a rekursní
soud posoudil věc bezvadně po právní stránce, když exekuční návrh
z tohoto důvodu zamítl.

Citace:

Rozhodnutí č. 3833. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 735-735.