Čís. 3848.

Ohradil-li se žalovaný proti přípustnosti mezitimního určovacího
návrhu (§ 236 c. ř. s.), jest na soudu prvé stolice, by ihned usnesením
rozhodl o formální přípustnosti návrhu.
Mezitimní určovací návrh (§ 236 c. ř. s.) lze vznésti až do ukončení
ústního přelíčení, třebas se právo nebo právní poměr staly spornými
hned po zahájení sporu.
(Rozh. ze dne 13. května 1924, R I 388/24.)
Za sporu o dodržení trhové smlouvy a odevzdání domu učinil žalobce návrh, by bylo mezitimně určeno, že úmluva s dlužníkem, na jehož
jmění mezi tím vyhlášen byl úpadek o koupi domu, jest platna a právně
účinná. Soud prvé stolice přes odpor žalovaného rozhodl usnesením, že návrh žalobcův jest přípustným, rekursní soud návrhu
nepřipustil. Důvody: Mezitimní určovací návrh podle §u 236 c. ř. s.
jest přípustným pouze tehdy, když má býti zjištěn právní poměr nebo
právo, jež se za rozepře staly spornými. Právní poměr, jehož zjištění
se žalobkyně domáhá, stal se sporným ihned po žalobě, tudíž hned na
začátku sporu, nestal se tudíž sporným za sporu a jest proto návrh
nepřípustný.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Mínění žalující strany, že o formální přípustnosti mezitimného návrhu na zjištění nemělo býti rozhodováno již nyní usnesením, nýbrž že
má býti o ní rozhodnuto teprve v rozsudku, jest mylné. Žalovaná strana
se při ústním jednání v první stolici výslovně ohradila proti návrhu
tomu, jakmile byl zástupcem žalující strany přednesen, pročež bylo
povinností procesního soudu prvé stolice, by hned rozhodl usnesením,
zda návrh může býti vzat za základ ústního jednání a soudního rozsudku čili nic, zdali tedy tento návrh jest formálně přípustný. U věci
samé však dovolací rekurs jest oprávněn. Původně zněla žaloba na
splnění trhové smlouvy a nyní domáhá se žalující strana na žalované
straně náhrady interes z důvodu nesplnění smlouvy trhové, pokud se
týče domáhá se soudního prohlášení likvidnosti tohoto nároku. Rozhodnutí soudní o původním žalobním nároku záviselo a rozhodnutí o nynějším nároku žalobním rovněž závisí na předběžném rozhodnutí otázky,
zda trhová smlouva, žalující stranou tvrzená, jest platna a právně účinná.
Otázka tato tvoří právní poměr mezi stranou žalující a stranou žalovanou a stala se v nynějším procesním řízení spornou. Podle prvého
odstavce §u 236 c. ř. s. tedy žalující strana byla oprávněna navrhnouti, aby tento právní poměr byl soudním rozsudkem na jisto postaven. Že
by žalující strana byla návrh ten učinila pozdě, poněvadž právní poměr,
který má býti rozsudkem na jisto postaven, byl sporným jíž na počátku
ústního jednání v první stolici, nelze tvrditi, neboť v prvém odstavci
§u 236 c. ř. s. zcela všeobecně a neomezeně jest žalobci dovoleno, by
mezitimný návrh na zjištění sporného práva nebo právního poměru
vznesl při ústním přelíčení kdykoliv až do jeho ukončení bez ohledu
na to, kdy v procesním řízení právo nebo právní poměr staly se spornými, a totéž plyne i z motivů osnovy civilního řádu soudního, k §u 236
připojených. Podle druhého odstavce §u 236 c. ř. s. ovšem nelze návrh
zjišťovací připustiti, brání-li tomu předpisy o předmětné příslušnosti, ale
tohoto případu zde není, neboť obě strany vzhledem na ocenění žalobního
nároku v původní žalobě na 200.000 Kč, jakož i výši interesse, nyní
žalující stranou žádaného, zřejmě předpokládaly, že pro mezitimný
návrh na zjištění, vznesený žalující stranou, jest předmětně příslušným
obecný senát sborového soudu podle prvého odstavce §u 50 j. n. a nikoli soud okresní. Žalovaná strana také vůbec ani netvrdila, že zjišťovací návrh strany žalující měl býti odmínut pro nepříslušnost podle
druhého odstavce §u 236 c. ř. s. Není tedy podstatnou vadou, že žalující strana neuvedla obdobou druhého odstavce §u 56 j. n. hodnoty
tohoto mezitimného návrhu na zjištění. Ovšem bude povinna učiniti tak
dodatečně v první stolici vzhledem na platné předpisy o určování nákladů rozepře a vyměřování soudních poplatků včetně rozsudečného.

Citace:

Rozhodnutí č. 3848. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 752-753.