Čís. 3598.

Obchodní zmocněnec jest oprávněn vyřizovati výtky ohledně prodaného zboží a povolovati následkem toho slevu z kupní ceny.
(Rozh. ze dne 11. března 1924, Rv I 1686/23.) Procesní soud prvé stolice odečetl žalobci ze zažalované kupní ceny za prodané koně 12 250 Kč, jež byl obchodní zmocněnec žalobcův slevil žalovanému. Odvolací soud k žalobcovu odvolání rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Po stránce právní byla věc odvolacím soudem posouzena správně.
Jde o to, zdali sleva 12 250 Kč, kterou Karel K. žalovanému pro vadnost jednoho z prodaných mu žalobcem koní z kupní ceny za tohoto koně povolil, jest platna vůči žalobci. V tom směru nižší soudy správně vyslovily, že nezáleží na tom, zda žalobce Karla
K-a k slevě přímo zmocnil, nýbrž rozhodno jest, zdali Karel K. byl při obchodu koňmi, žalobcem provozovaném, žalobcovým obchodním zmocněncem, a zdali ona sleva stala se v rámci tohoto obchodního zmocnění (čl. 47 obch. zák.). Odvolací soud odpověděl k této otázce kladně a to právem. Jest zjištěno, že žalobce hned při prvním obchodě se žalovaným prohlásil žalovanému, že má platiti K-ovi, s K-em jenom že má dopisovati, že garantuje za bezvadnost koní a v případě, že by v tom směru něco bylo, že má psáti K-ovi. Zjištěno jest dále, že Karel K. veškerou korespondenci vedl za žalobce, že vedl za něho také obchodní knihy, že někdy prodával za žalobce i koně, přijímal peníze a prokázáno jest, že Karel K. odepsal žalovanému kupní cenu za uhynulého koně a mu započítal též k dobru rozdíl 1 000 Kč; konečně jest nesporno, že žalobce s těmito odpisy souhlasil. Z toho právem usoudil odvolací soud, že Karel K. byl v podniku žalobcově jeho obchodním zmocněncem a že v rámci tohoto zmocnění bylo též, když Karel K. vyřizoval výtky ohledně koní od zákazníků došlé a když, vyřizuje je po případě, jak se stalo u žalovaného, pro vadnost koně povolil slevu. Stanovisko žalobcovo, že, poukázal-li žalovaného s korespondencí a s případným oznámením vad na Karla K-a, nelze v tom spatřovati zmocnění K-a k povolování slev, nedá se vzhledem
k zjištěné působnosti K-a v podniku žalobcově sdíleti. V důsledku toho, že Karel K. byl podle toho, jak se jeho působnost v podniku žalobcově na venek jevila, k slevě, žalovanému povolené, oprávněn, jest sleva 12 250 Kč po rozumu čl. 52 obch. zák. vůči žalobci platna a nárok žalobcův, aby mu žalovaný tuto částku zaplatil, není opodstatněn.

Citace:

Rozhodnutí č. 3598. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 372-373.