Čís. 3887.

Účinek zmeškání ve prospěch dostavivší se strany nelze vyloučiti v její neprospěch provedením důkazů o jejích skutkových tvrzeních a použitím výsledku jejich ku skutkovým zjištěním, tvrzením těmto odporujícím nebo je aspoň oslabujícím.
(Rozh. ze dne 21. května 1924, Rv I 361/24.)
Žalobě o náhradu škody 4.500 Kč procesní soud prvé stolice rozsudkem pro zmeškání vyhověl, odvo1асí soud k odvo- lání žalovaného přiznal žalobci pouze 2.600 Kč. Nejvyšší soud
obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Dovolání, uplatňujícímu dovolací důvody dle §u 503 čís. 2, 3, 4 c. ř. s.,
dlužno přiznati úspěch. Důvodnou jest výtka, že soud odvolací pochybil, když, jsa názoru, že řízení v prvé stolici zůstalo neúplným, ježto
tato, vynesši rozsudek pro zmeškání dle §u 396 c. ř. s. a vzavši za základ pro stanovení výše bolestného pouze tvrzení žalobcova, neprovedla důkazu o způsobu, trvání a intensitě bolestí, tvrzených žalobcem, doplnil je provedením důkazu svědky Drem K-em a Drem R-em a použiv při vyměření bolestného také výsledku tohoto důkazu, snížil je z 4.500 Kč, přisouzených žalobci rozsudkem prvé stolice, na 2.600 Kč. Pro stanovení výše bolestného zjednán byl skutkový podklad žalobním přednesem o způsobu, trvání a intensitě bolesti žalobcových, jejž následkem obmeškání žalovaných bylo dle §u 396 c. ř. s. považovati za
pravdivý a tudíž za vyšetřený dle §u 1325 obč. zák. Soud odvolací nebyl
oprávněn, aby na tomto podkladu něco změnil. Účinky zmeškání, jak je stanoví § 396 c. ř. s. ve prospěch strany se dostavivší, nelze vyloučiti
v její neprospěch provedením důkazů o jejích tvrzeních skutkových a použitím výsledku jejich ku skutkovým zjištěním, tvrzením těmto odporujícím nebo je aspoň oslabujícím. Učinil-li tak soud odvolací a stanovil výši bolestného, přihlížeje ke skutečnostem, získaným tímto postupem, zákonu odporujícím, založil svůj výrok nikoliv pouze na okolnostech vyšetřených (§ 1325 obč. zák.), nýbrž také i na okolnostech, na něž po zákonu nebylo lze vzíti zřetele. Ježto následkem tohoto odporu se spisy a nesprávného posouzeni právního byla výše bolestného, přisouzená dovolateli rozsudkem první stolice, neprávem snížena, bylo dovolání již z těchto důvodů dovolacích vyhověti obnovením správného rozsudku prvé stolice.

Citace:

Rozhodnutí č. 3887. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 815-816.