Čís. 3847.Pokud lze založiti rybářské družstvo podle zákona ze dne 9. dubna1873, čís. 70 ř. zák.(Rozh. ze dne 13. května 1924, R I 379/24.)Rejstříkový soud povolil, by do společenstevního rejstříkubylo zapsáno rybářské družstvo, jež mělo předmět podniku: podporo- vati hospodářství svých členů společným provozováním podniku a zatím účelem: a) racionelně pěstiti ryby sladkovodní, zvláště pak kapry,b) pěstiti ryby chovné dle nejnovějších soustav a tak získati racionelněvypěstěnou násadu nejen pro vlastní rybniční hospodářství, nýbrž i promenší rybniční objekty, kterýmž není možno racionelně chov prováděti,c) pěstiti ryby vážné pro konsum s vyloučením meziobchodu, za kterýmž účelem budou zřizovány vlastní prodejny ve větších konsumníchstřediskách, d) zvláštní péči věnovati chovu raků, e) sportovní rybářské kluby podporovati poskytováním násady za režijní ceny, f) najímati a kupovati veškeré rybniční objekty a kupovati neb najímati hospodářské objekty k rybničnímu hospodářství potřebné. Rekursnísoud k rekursu finanční prokuratury usnesení potvrdil. Důvody:Družstva podle zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák. mají zaúčel, podporovati výdělečnost nebo hospodářství svých členů společným provozováním závodu neb poskytováním úvěru. Uvážiti tedy jest,zda družstvo, o které se jedná, lze podřaditi onomu zákonu čili nic.A tu dlužno předem vytknouti, že podle §u 4 stanov může se stati členem družstva každá fysická osoba, která má podle hlavního nebo vedlejšího zaměstnání hospodářský zájem na chovu a lovu ryb, tedy osobytakové, které buď jako hlavní neb vedlejší zaměstnání provozují chova lov ryb. Tato činnost členů družstva, která jest čistě soukromohospodářská, má býti podporována družstvem způsoby, v §u 2 stanov vytknutými pod písm. a) až f), které vesměs sledují cíl, podporovati hospodářství svých členů společným provozováním podniku. Předmět podniku, který si družstvo dle §u 2 svých stanov vytklo, zaručuje taképodporování hospodářství svých členů, majících podle svého zaměstnání zájem na chovu a lovu ryb. Účel, který si družstvo vytklo, vystihuje tedy onen účel, který hospodářským a výdělečným družstvům dle§u 1 cit. zák. jest vytknut a dlužno proto i družstvo, o nějž se jedná,podřaditi pod ustanovení zákona.Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.Důvody:Rekursní soud správně dovozuje z §u 4 stanov, dle něhož může sestáti členem družstva každá fysická osoba, která dle hlavního nebo vedlejšího zaměstnání má hospodářský zájem na chovu a lovu ryb, žečinností družstva v §u 2 stanov vytknutou má býti podporováno hospodářství členů společným provozováním podniku, že tedy předměta účel podniku vyhovuje podmínkám §u 1 zákona ze dne 9. dubna 1873,čís. 70 ř. zák. Způsoby, jimiž družstvo hodlá plniti svůj účel (§ 2 a)až f) stanov), jsou převážně takového rázu, že jimi očividně má býtipodporována výhradně hospodářská činnost vlastních členů družstva.Jen zcela podružně pamatováno v ustanoveních o přenechání násadysportovním rybářským klubům za režijní ceny (§ 2 e) stanov) mimona vlastní zájem členstva, také na zájem jiných kruhů. Tato činnost,jež není spojena s obětmi, neboť nejde o dar a bude jistě předána jennásada přebytečná — může míti ostatně také význam reklamní a bylo by jí pak vlastní hospodářské podnikání členstva tím více posíleno.Nelze tedy tvrditi, že družstvo v podstatě sleduje jiné cíle, nežli hospodářskou podporu svých členů.