Čís. 3550.

Ke zdůvodnění nároku na náhradu škody nestačí samo o sobě porušení nějaké normy. Má-li protiprávní jednáni založiti nárok na náhradu škody, musí jím býti porušeny právě jenom ony zájmy, které jsou chráněny dotyčnou normou. Prodán-li bílý fosfor, ač vydán zákaz prodeje, ježto jde o jed, a způsobil-li kupitel, smísiv fosfor s jinými látkami, výbuch, neručí prodatel kupiteli za škodu při tom utrpěnou.
(Rozh. ze dne 27. února 1924, Rv I 1758/23.)
Žalovaní byli majiteli drogistického závodil, v němž prodán byl druhou žalovanou 14letému žalobci bílý fosfor. Žalobce smísil fosfor s chlorečňanem draselnatým a sirouhlíkem; při dalším zacházení se směsí nastal výbuch, jímž byl žalobce těžce poraněn. Žalobu o náhradu škody uznal procesní soud prvé stolice důvodem z polovice po právu, odvolací soud neuznal žalobní nárok vůbec důvodem po právu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.

Důvody:

Pokud to lze z dovolacích vývodů vůbec poznati, spatřuje dovolatel nesprávné právní posouzení sporné věci především v tom, že odvolací soud vyslovil, že, i kdyby bylo lze spatřovati zavinění žalovaných v tom, že prodali žalobci proti výslovnému zákazu fosfor, není příčinné, souvislosti mezi tímto protiprávním jednáním a žalobcovým úrazem. To vyplývá z dovolacího tvrzení, že, když žalovaná strana nedbavši zákazu, prodala nezralému hochovi bílý fosfor, umožnila tímto nedovoleným jednáním úraz. Dovolatel spatřuje zodpovědné zavinění žalovaných, vlastně správně spolužalované K-ové v tom, že prodala proti výslovnému zákazu tak nezralému hochovi, jakým jest 14tiletý žalobce, bílý fosfor. Prodej fosforu není však zakázán z důvodu jeho snadné vznětlivosti a hořlavostí, nýbrž z důvodu jeho vlastnosti jako jedu, z kteréžto příčiny byla také spolužalovaná K-ová odsouzena pro přestupek dle §u 366 tr. zák.. Ke zdůvodněnosti nároku na náhradu škody nestačí samo o sobě porušení nějaké normy. Má-li protiprávní jednání založiti nárok na náhradu škody, musí jím býti porušeny právě jenom ony zájmy, které jsou chráněny dotyčnou normou. Když bylo zjištěno, že žalobcův úraz způsoben byl tím, že žalobce koupil si bílý fosfor s předstíráním, že jej chce do sbírky, že chce učiniti pokus, že s ním dovede dobře zacházeti, a že mu jsou známy jeho vlastnosti, že pak si koupil u jiných drogistů chlorečňan draselnatý a sírouhlík, ačkoli věděl, že tyto 3 látky jsou jako směs výbušny, rozpustil koupený fosfor v sírouhlíku, polil tímto roztokem chlorečňan draselnatý, nasypaný na pijavém papíru a drže pijavý papír v ruce, chtěl vše položití na kámen, v kterémžto okamžiku nastal výbuch, a při něm došlo k jeho úrazu, sluší z toho usuzovati, že žalobcova, výbuchem způsobená škoda nebyla následkem jedovaté vlastnosti fosforu, že fosfor neprojevil v tomto případě vlastnost, pro kterou jest zakázán jeho prodej, tedy že protiprávní jednání spolužalované K-ové není v příčinné souvislosti se žalobcovým úrazem. Spatřuje-li dovolatel nesprávné posouzení právní v druhé řadě v tom, že zjištěné jednání spolužalované K-ové je samo o sobě zavi- něním, sluší uvésti, že, i kdyby tomu bylo tak, tato okolnost nestačila by sama o sobě ke zdůvodnění žalobcova nároku na náhradu, a je přitom také zcela lhostejno, lze-li zavinění to klásti zcela s hlediska §u 1297 obč. zák. na vrub nedospělého a mladistvého žalobce, neboť o to v této rozepři neběží, když je jisto, že žalovaní nejsou osobami, které by měly po zákonu o žalobce pečovati a na jeho chování dohlížeti.

Citace:

Rozhodnutí č. 3550. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 314-316.