Čís. 3778.

Exekuci na novinářský podnik lze povoliti pouze proti majiteli podniku, nikoliv však proti pouhému vydavateli a odpovědnému redaktoru časopisu.
(Rozh. ze dne 29. dubna 1924, R I 285/24.)
Na základě exekučního titulu proti Antonínu H-ovi domáhal se vymáhající věřitel povolení exekuce zabavením novinářského podniku S., a přikázáním k vybrání pohledávky tohoto novinářského podniku proti poštovní spořitelně, tvrdě v návrhu, že Antonín H. jest vydavatelem a zodpovědným redaktorem časopisu S. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud zamítl exekuční návrh vzhledem k tomu, že vymáhající věřitel v návrhu ani netvrdil, že dlužník jest vlastníkem novinářského podniku a že jest tudíž i vlastníkem účtu tohoto podniku u poštovní spořitelny.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dovolací rekurs není odůvodněn. Nejvyšší soud sdílí názor rekursního soudu a poukazuje stěžovatele na důvody napadeného usnesení, jež jsou v podstatě správné a nebyly vyvráceny dovolacím rekursem. K jeho vývodům se podotýká, že vymáhající věřitel pouze osvědčil, že povinný jest vydavatelem a odpovědným redaktorem periodického tiskopisu »S.«, což neznamená, že jest i vlastníkem anebo majitelem tohoto novinářského podniku. Stěžovatel přehlíží, že vlastníkem takového podniku může býti také právnická osoba a že ani s hlediska tiskového zákona nelze stotožniti úkoly a odpovědnost vydavatele s úkoly a odpovědností vlastníka novinářského podniku (komentář Dra Liszta k rakouskému tiskovému právu str. 78, 79, 236, 238 a 312). Právem proto rekursní soud návrh na povoleni exekuce zamítl.

Citace:

č. 3778. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 651-652.